Дело № 7-836/11

г.Нижний Новгород

16 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «**» - Огурцова Р.А. на постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года, которым генеральный директор ООО «**» - Огурцов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией игровых аппаратов,

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2011 года в отношении генерального директора ООО «**» - Огурцова Р.А. инспектором ГИАЗ МО МВД России «Павловский» П., по результатам прокурорской проверки, был составлен протокол об административном правонарушении ** по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 года генеральный директор ООО «**» - Огурцов Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией игровых аппаратов.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, Огурцов Р.А. подал жалобу в Нижегородский областной суд. В жалобе заявитель, руководствуясь ст.ст. 67, 336,337,361,362,363 ГПК РФ, просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора по причине их незаконности и необоснованности, а также обязать Павловскую городскую прокуратуру вернуть изъятое имущество законному владельцу.

Жалоба рассматривается в отсутствие Огурцова Р.А., свидетеля П., в отсутствие представителей ГИАЗ МО МВД России «Павловский» и Павловской городской прокуратуры, которые были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Причина неявки суду не известна. Ходатайство об отложении слушания дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу ген.директора ООО «**» Огурцова Р.А. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №244-ФЗ) указанным Федеральным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Статьей 3 Федерального закона № 244-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Из положений статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне - выдаваемый в соответствии с указанным Федеральным законом документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в данной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений.

В силу требований, установленных статьей 5 Федерального закона №244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом № 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В соответствии с п.104 ст.17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» разрешается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах вне игорных зон при наличии соответствующей лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 12.08.2011г. и материалов административного дела усматривается, что **.**.2011г. по результатам прокурорской проверки, проведенной по адресу: город *, улица *, дом *, было установлено, что генеральный директор ООО «**» Огурцов Р.А. организовал проведение азартных игр без специального разрешения или лицензии, чем нарушил п.104 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2011 г. № 128-ФЗ.

Действия Огурцова Р.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из дела усматривается, что выводы судьи Павловского городского суда основываются на доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт незаконного осуществления игорной деятельности в помещении, принадлежащем ООО «**», расположенном по адресу: Нижегородская область, город *, улица *, дом *, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011г., пояснениями допрошенных по делу свидетелей (игроков) П. и Н.

Генеральный директор ООО «**» Огурцов Р.А., на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (л.д.*,* оборот), в судебное заседание не явился. Также, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались кассир П., оператор-кассир Г. (л.д.*,*).

Обсуждая вопрос о лице, осуществившем организацию незаконной игорной деятельности, судья Павловского городского суда города Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, должен нести ген. директор ООО «**» Огурцов Р.А., как организатор игорного заведения.

Выводы суда о том, что Огурцов Р.А. является лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность в виде организации и проведения незаконной игорной деятельности, подтверждаются, также, пояснениями сотрудника полиции П., данными им в Павловском городском суде, из которых следует, что в д.* по ул. *, г. *, находятся развлекательные аппараты во включенном состоянии, на которых осуществляется игровая деятельность граждан после внесения ими наличных денежных средств оператору, который включал игровые аппараты. При игре один бонус равен одному рублю.

Доводы жалобы ген. директора ООО «**» Огурцова Р.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом, пересматривающим дело, во внимание, так как, в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении ген.директором ООО «**» Огурцовым Р.А. ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию материальных и процессуальных норм, и к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Размер административного наказания назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на статьи 67, 336,337,361,362,363 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 20.10.2011 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 20 октября 2011 года о признании Огурцова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Огурцова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева