Дело № 7-710/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

25 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев жалобу Поповой Л.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 г., которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 23.07.2011 года о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей, - оставлено без изменения, жалоба Поповой Л.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *, вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД от 23.07.2011 года, Попова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поповой Л.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попова Л.В. обратилась с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отмене постановления инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 23.07.2011 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 г. постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 23.07.2011 года о назначении административного наказания в отношении Поповой Л.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей оставлено без изменения, жалоба Поповой Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Попова Л.В. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011 г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД от 23.07.2011 года о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения.

Жалоба рассматривается без участия Поповой Л.В. и представителей ДПС СБ ДПС ГИБДД, которые были извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

24.10.2011 года от Поповой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении от 23.07.2011 г. следует, что 00.00.2011 года в * часов * минут водитель Попова Л.В., на * км автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость на 32 км, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась прибором «КРИС» П № 1374.

Постановлением № * от 23.07.2011 года Попова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Поповой Л.В., судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № * от 23.07.2011г., составленный в отношении Поповой Л.В., постановление по делу об административном правонарушении № * от 23.07.2011 г., объяснения Поповой Л.В., данные в судебном заседании Дзержинского городского суда, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности Поповой Л.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Поповой Л.В. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поповой Л.В. основывался на имеющихся в материалах дела протоколе об административном правонарушении от 23.07.2011г. и постановлении от 23.07.2011г., вынесенных в отношении Поповой Л.В., из которых следует, что Попова Л.В. на * км автодороги Москва-Уфа, управляя автомобилем Мерседес Бенц, двигалась со скоростью 72 км/ч, превысив установленную скорость на 32 км.

При этом судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какова разрешенная скорость движения на участке дороги, где была оставлена Попова Л.В. (нет дислокации дорожных знаков, схемы организации дорожного движения на *-* км автотрассы Москва-Уфа); в каком месте был установлен видеорадар «Крис»П 1374, зафиксировавший нарушение водителем Поповой Л.В. Правил дорожного движения, имеется ли свидетельство о поверке данного прибора.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде судом были запрошены руководство по эксплуатации и свидетельство о поверке прибора «Крис» П 1374, а также, дислокация дорожных знаков на *-* км автодороги М7 Москва – Уфа.

Согласно свидетельству о поверке № 0065418 измерительного прибора фоторадара «КРИС», заводской номер FP № 1374, следует, что указанный прибор годен для эксплуатации до 20.05.2012 года. Погрешность измерения скорости движения составляет не более +/- 0,3 км/ч. Диапазон измеряемых скоростей 10- 300 км/ч.

Указанный прибор соответствует требованиям ст.26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, радиолокационный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД «КРИС» включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В связи с этим, показания прибора «Крис» П 1374 суд, пересматривающий дело по жалобе, считает допустимым доказательством, добытым на законных основаниях.

Вместе с тем, согласно ответу № 419 от 18.10.2011 года ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород ФДА» на запрос Нижегородского областного суда от 04.10.2011 г., следует, что постоянных дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости» на участке *-* км автомагистрали М7 «Волга» нет, разрешенная скорость движения составляет 90 км/ч.

Какие-либо временные ограничения скорости могут устанавливаться подрядными организациями при выполнении работ по содержанию автодороги, согласно схемы, согласованной с УГИБДД ГУВД Нижегородской области (ступень снижения скорости 20 км/ч).

Сведения о том, были ли установлены временные ограничения максимальной скорости движения и на каком участке дороги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, виновность Поповой Л.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не нашла свое подтверждение в материалах дела.

Других доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о доказанности вины Поповой Л.В., при рассмотрении дела не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все выше перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Поповой Л.В. Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Поповой Л.В. в нарушении пп.1.3, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Поповой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным прекратить производство по делу в отношении Поповой Л.В. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив постановление № * от 23.07.2011 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД К. о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей, и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.08.2011г. по данному делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Жалобу Поповой Л.В. удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года и постановление № * от 23 июля 2011 года, вынесенное инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД К. о привлечении Поповой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда Н.В. Гущева