Дело № 7-904/2011

г.Нижний Новгород 13 декабря 2011 года

судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Котина М.С. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года Котин М.С. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 13.10.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Котина М.С. – без удовлетворения.

Котин М.С., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подал жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Котина М.С. – без удовлетворения.

В жалобе Котин М.С. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Котина М.С. рассматривается без его участия.

При рассмотрении жалобы Котина М.С. принимает участие адвокат К.П.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Котина М.С., заслушав адвоката К.П.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2011 года в 08 часов 15 минут на пл.********************, водитель Котин М.С. управляя автомобилем «********», гос.знак ***********, в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил столкновение с автомобилем «*********» гос.знак ******* под управлением Б.А.Е.

В отношении Котина М.С. инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области 29.09.2011 года составлен протокол №52 МА 369865 об административном правонарушении за нарушение п.8.5 ПДД и вынесено постановление №52 ММ 242150 о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Котина М.С., судья Балахнинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: рапорт о получении сообщения о происшествии (л.д.35-36), схему места совершения административного правонарушения (л.д.42), справку о ДТП (л.д.45), протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Котина М.С. (л.д.18-19, 28), Б.А.Е. (л.д.20, 27), решение по жалобе (л.д.21-24), письменные объяснения свидетелей (л.д.25, 26, 29, 30, 31, 32, 33), фотографии (л.д.49-60), постановление №52 ММ 242150 о привлечении Котина М.С. к административной ответственности, объяснения инспектора ИДПС, показания свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о нарушении Котиным М.С. Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Котина М.С. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, факт нарушения Котиным М.С. п.8.5 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области в части квалификации действий Котина М.С. является правильным.

Кроме того, факт нарушения Котиным М.С. ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии участников ДТП, подписанной Котиным М.С. в присутствии двух понятых.

Данная схема места ДТП отражает как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано место столкновения транспортных средств. Из данной дорожной ситуации следует, что автомобиль №2 под управлением Котина М.С. расположен на полосе движения к краю проезжей части дороги под углом, примерно 45 градусов, на расстоянии 1,42 метра от осевой линии до заднего левого колеса и на расстоянии 0,95 метра от правой обочины до переднего правого колеса. Автомобиль «**********» расположен у правого бордюра, по ходу своего движения, расстояние от левого переднего колеса до осевой линии – 3.3 метра, от левого заднего колеса до осевой линии – 3,45 метра, правые колеса находятся в непосредственной близости от правого края обочины. Следы юза автомобиля «****» начинаются на пешеходном переходе и заканчиваются сдвигом вправо в месте столкновения с автомобилем «*****». Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигались оба автомобиля. Из чего можно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Котина М.С. начал маневр поворота с крайнего левого положения от центра дороги.

Обстановка, указанная на схеме ДТП, согласуется с объяснениями второго участника ДТП Б.А.Е., из которых следует, что 29.09.2011 года он на своем автомобиле двигался по ул.********** со стороны автостанции в сторону ул.*********. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «******» черного цвета. Подъезжая к пл.**********, водитель автомобиля «******» занял на полосе движения крайнее левое положение и включил левый сигнал поворота. Так как ширина полосы, с учетом безопасного бокового интервала, позволяла объехать автомобиль «******» справа, Б.А.Е. принял правее и продолжил движение в прямом направлении. Когда передний бампер его автомобиля поравнялся с задним бампером автомобиля «*****», водитель автомобиля «******» неожиданно, не выключая левого сигнала поворота, резко повернул направо. Б.А.Е. применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

Объяснения Б.А.Е. подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.А., из которых следует, что 29.09.2011 года около 08 час. 15 мин. он приехал на работу в магазин «*******» и стал свидетелем ДТП, произошедшего напротив его магазина между автомобилями «******» и «*******». Водитель автомобиля «******», двигаясь по направлению к пл.**********, занял на полосе движения крайнее левое положение и включил левый указатель поворота. В это время водитель автомобиля «******», заняв крайнее правое положение в той же полосе, продолжил движение прямо. В следующий момент водитель автомобиля «*****», не выключая левый сигнал поворота, повернул направо и прижал автомобиль «*****» к бордюру.

Аналогичные показания даны свидетелем А.В.С., из которых следует, что 29.09.2011 года он на своем автомобиле двигался по ул.**********, со стороны пл.*********** в сторону пл.***********. Впереди, через два автомобиля, в попутном с ним направлении двигался автомобиль «******» черного цвета. Подъезжая к магазину «******», водитель автомобиля «******» включил левый указатель поворота и прижался к левому краю полосы движения для того, что бы повернуть на лево. После этого водитель автомобиля «******», не доехав метра 2 до поворота, выключил указатель левого поворота, включил правый указатель поворота и одновременно с его включением, резко повернул на право. В это время автомобиль «*****», водитель которого хотел объехать автомобиль «******» с правой стороны, совершил с ним столкновение.

Данные показания были приняты судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области в качестве допустимых доказательств, которые в своей совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследуемых в ходе разбирательства данного дела полностью подтверждают факт нарушения Котиным М.С. ПДД.

С доводами жалобы Котина М.С. суд не может согласиться по тем основаниям, что в силу главы 8 Правил дорожного движения РФ, водитель, при совершении маневра поворота налево, направо не должен своим маневром создавать помехи другим транспортным средствам.

Из объяснений Котина М.С. следует, что он, 29.09.2011 года он отвез своего ребенка в филиал школы №14 и поехал в сторону пл.********. Проезжая магазин «********», двигаясь по своей полосе движения, он занял соответствующее крайнее положение для поворота на право, включил правый указатель поворота и, приступив к выполнению маневра, почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль «********».

В силу положений п.8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущественного права и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из анализа материалов дела и оценки доказательств, суд пересматривающий дело, считает, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «***********» Котин М.С. для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять соответствующее крайне положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. Действия водителя автомобиля «***********» Котина М.С. не соответствовали вышеуказанным требованиям п.8.5 ПДД.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Котиным М.С. ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о правильности решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года.

Довод жалобы Котина М.С. о том, что полоса движения, по которой он следовал, предусматривает движение только в одном направлении одному автомобилю, является надуманным. Как следует из материалов дела, действительно дорога, по которой следовал Котин М.С., является двухполосной, по одной полосе в каждую сторону. Ширина проезжей части полосы движения, по которой следовал Котин М.С., составляет 5 метров 7 сантиметров, что не исключает движение двух транспортных средств. Этот вывод подтверждается расчетами. Так, при ширине проезжей части 5 м.7 см. с учетом ширины автомобиля под управлением Котина М.С., как пояснил адвокат К.П.В, 1 м.80 см. по осям колес и чуть более 2-х метров с учетом зеркал, водитель имел реальную возможность расположить транспортное средство при повороте направо в максимальной близости к правому краю проезжей части дороги. Однако, исходя из схемы и фотографий, представленных в материалы дела Котиным М.С., очевидно, что транспортное средство Котина М.С. располагалось не в крайнем правом положении, то есть не максимально близко к правому краю дороги.

Таким образом, материалами дела в полной мере опровергнуты доводы жалобы Котина М.С.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП Б.А.Е. в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Кроме того, доводы Котина М.С. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей и решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года в ходе рассмотрения дела судьей Нижегородского областного суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.11.2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 29.09.2011 года о привлечении Котина М.С. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Котина М.С. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Котина М.С., Б.А.Е., ДПС ГИБДД г.Балахна Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева