Дело № 7- 835/11

г.Нижний Новгород

15 ноября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ж.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Абрамова С.Н. на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2011 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 21.09.2011 г. о привлечении Абрамова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, оставлено без изменения, жалоба Абрамова С.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду №* от 21.09.2011г. Абрамов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Абрамову С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда от 20.10.2011 года жалоба Абрамова С.Н. на указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 21.09.2011г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Абрамов С.Н. просит отменить решение судьи Сормовского районного суда от 20.10.2011 года как вынесенное незаконно и необоснованно, и производство по делу прекратить. По мнению Абрамова С.Н., Правил дорожного движения он не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, полагает, что в ДТП виновен другой участник – велосипедист Шестаков Д.А.

Жалоба Абрамова С.Н. рассматривается с его участием, с участием законного представителя Ш.Д.А. – Ш.А.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.3 КоАП РФ, соответственно.

Жалоба Абрамова С.Н. рассматривается в отсутствие представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Новгорода, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Абрамова С.Н. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Абрамова С.Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.9 ПДД РФ установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере 100 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № *, составленного 21.09.2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду С. в отношении Абрамова С.Н., следует, что * сентября 2011 года в * час. * мин., в районе д.* по ул. ** г. Н. Новгорода, водитель Абрамов С.Н., управляя автомашиной **, рег.гос.знак **, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту Ш.Д.А., приближавшемуся справа (траектории движения транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена Правилами).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду №* от 21.09.2011г. Абрамов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Абрамова С.Н., судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении ** от 21.09.2011 г., схему места дорожно-транспортного происшествии, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Абрамова С.Н., объяснения Ш.Д.А., 2003 года рождения (л.д.21), письменные объяснения и показания свидетелей, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Абрамова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Абрамовым С.Н. п.8.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду № * от 21.09.2011г. и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011 г. в части квалификации действий Абрамова С.Н. являются правильными.

При таких обстоятельствах, Абрамов С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Абрамова С.Н. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом, пересматривающим дело, во внимание, так как, в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Абрамовым С.Н. ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе схемы проезжей части дороги и прилегающих к ней территорий в месте ДТП, не может быть принят судом во внимание, т.к. в материалах дела имеется схема места совершения ДТП. Данную схему Абрамов С.Н. подписал, каких-либо замечаний от него не поступало.

Довод, изложенный в жалобе, о том, что п.8.9 ПДД РФ регулирует правила проезда через перекрестки, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании Правил дорожного движения.

Положения пункта 8.9 ПДД РФ позволяют водителям транспортных средств, траектории которых пересекаются или совмещаются во дворах, на стоянках, полянах, территориях АЗС и т.п., определить порядок проезда. При выполнении правила перестроения водители действуют по правилу «правой руки». Дорогу уступает тот, у кого помеха справа.

Кроме того, согласно Приложению 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утв. ФДС РФ 29.05.1998г., под наездом на велосипедиста понимается происшествие, при котором транспортное средство наехало на велосипедиста или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что Правила дорожного движения были нарушены не Абрамовым С.Н., а велосипедистом Ш.Д.А., являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст.25.1. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Доводы Абрамова С.Н., изложенные в жалобе, сводятся, в основном к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. Правовых оснований к переоценке доказательств суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 21 сентября 2011г. о привлечении Абрамова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 20.10.2011г. по данному делу являются законными, обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Сормовского районного суда от 20 октября 2011 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 21 сентября 2011г. о привлечении Абрамова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Абрамова С.Н. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева