Дело № 7-763/11

г. Нижний Новгород

19 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Боловленкова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01.09.2011 года, которым Боловленков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011г. Боловленков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Не согласившись с данным постановлением, Боловленков А.С. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011 года, и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно Боловленковым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.09.2011 года была получена Боловленковым А.С. 01.09.2011 года (л.д.61). Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.09.2011 года была подана Боловленковым – 19.09.2011 года, что подтверждается отметкой суда о получении жалобы - № 19511 от 19.09.2011 г. (л.д.64), т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи жалобы.

Вместе с тем, учитывая нахождение Боловленкова А.С. на лечении в Нижегородской областной клинической больнице им Н.А. Семашко с **.09.2011 г по **.09.2011 г., что подтверждается справкой № * (л.д.65), судья, рассматривающий данное ходатайство признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и считает возможным восстановить Боловленкову А.С. срок на обжалование постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011 года, и рассмотреть жалобу Боловленкова А.С. в настоящем судебном заседании.

Жалоба Боловленкова А.С. рассматривается без его участия, в отсутствие потерпевшей Ж., представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Боловленкова А.С., суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011 года не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что **.12.2010 года в ** часов ** минут на перекрестке ул. * – ул. * г.Н.Новгорода Боловленков А.С., управляя автомобилем *, государственный регистрационный номер *, проехал на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Ж. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № * от 26.04.2011г. по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.19/1-19/2). Установленные экспертами повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться у потерпевшей в результате ДТП **.**.2010 года.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Боловленкова А.С., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении № * от 06.06.2011 г. (л.д. 1), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12), письменные объяснения Боловленкова А.С., потерпевшей Ж., свидетеля А. (л.д.15/1-15/3), заключение судебно-медицинского эксперта № * в отношении потерпевшей Ж. (л.д. 19/1-19/2), и другие, счел их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности Боловленкова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Боловленковым А.С. п.6.2 ПДД РФ, вследствие чего им произведен наезд на пешехода Ж., с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011г. в части квалификации действий Боловленкова А.С. является правильным.

При таких обстоятельствах, судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек Боловленкова А.С. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Боловленкова А.С. о том, что суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела, и, в частности, что повреждения у потерпевшей Ж. формально появились *.*.2011 года, опровергается материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № * от 26.04.2011 года, произведенной на основании медицинской карты амбулаторного больного № *, следует, что Ж. обращалась *.*.2011 года в медицинское учреждение. Диагноз от *.*.2011 г.: ушиб правой пяточной кости. *.*.2011 г. диагноз невролога: сотрясение головного мозга. *.*.2011 г. – повторно: диагноз тот же - ушиб правой пяточной кости. *.*.2011 г. повторно невролог: диагноз тот же – сотрясение головного мозга (л.д.19/2).

Указанное доказательство было оценено судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о применении к Боловленкову А.С. чрезмерно сурового наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – является необоснованным.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания Боловленкову А.С. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в числе прочего, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных Боловленковым А.С., *.*.* года рождения, на территории Нижегородской области, за которые он был привлечен к административной ответственности (л.д.25).

Не состоятельным является и довод жалобы Боловленкова А.С. о том, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: Боловленков А.С. имеет постоянное место жительства; признал вину в совершенном ДТП, повлекшее причинение легкого вреда здоровью; в содеянном раскаялся; наличие у него несовершеннолетних детей.

Статья 4.2 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве смягчающих административную ответственность. Таковыми признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Под раскаянием лица, совершившего административное правонарушение, понимается осознание им вины, искреннее сожаление о совершенном противоправном деянии и твердое намерение в будущем соблюдать правила поведения, установленные КоАП РФ. Признание своей вины обязательно должно подтверждаться конкретными действиями, например: дача показаний, передача информации, которая неизвестна должностному лицу, судье, осуществляющим производство по делу. Таким образом, данное смягчающее обстоятельство тесно взаимосвязано с субъективной стороной административного правонарушения.

Под предотвращением вредных последствий понимаются действия (как во время совершения правонарушения, так и после его совершения), которые непосредственно направлены на уменьшение вреда и ущерба, например: добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба или устранение причиненного вреда, необходимый ремонт поврежденного имущества, оказание медицинской помощи в результате совершения нарушений Правил дорожного движения мили правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В материалы дела Боловленковым А.С. не представлено никаких доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств.

Наличие у Боловленкова А.С. постоянного места жительства, а также наличие на иждивении Боловленкова А.С. несовершеннолетних детей смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, не являются.

Вид и размер наказания Боловленкову А.С. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01.09.2011г. является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Боловленкова А.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева