Дело № 7-748/11

г.Н.Новгород

19 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Прокина В.Н. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2011 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011 года о привлечении Прокина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба Прокина В.Н. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № *от 02.08.2011 года Прокин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011 года незаконным, Прокин В.Н. подал жалобу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2011 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011 года о привлечении Прокина В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Прокина В.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Прокин В.Н. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2011г. и постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011г., и вынести новое решение о прекращении производства по делу.

Как указал заявитель, заднее сиденье его автомобиля не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о перевозке Прокиным В.Н. детей до 12-летнего возраста на переднем пассажирском сиденье, а также, в описании существа нарушения отсутствуют сведения об оборудовании автомобиля ремнями безопасности.

Жалоба Прокина В.Н. рассматривается в присутствии представителя ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области - инспектора К., вынесшего постановление по делу.

Жалоба рассматривается без участия Прокина В.Н., который извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть жалобу Прокина В.Н. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 года в * час * минуты на ул.* г.* Нижегородской области водитель Прокин В.Н., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В отношении Прокина В.Н. инспектором ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области К. 02.08.2011г. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Прокина В.Н., судья Дзержинского городского суда исследовал представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении № * от 02.08.2011 года; № * от 02.08.2011 года, объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данные им в судебном заседании суда первой инстанции и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Прокина В.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Прокиным В.Н. п.22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области К. № * от 02.08.2011г. и решение Дзержинского городского суда от 13.09.2011г. в части квалификации действий Прокина В.Н. являются правильными.

При таких обстоятельствах, Прокин В.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы Прокина В.Н. о том, что заднее сиденье его автомобиля ВАЗ, г/н *, не оборудовано ремнями безопасности на заводе-изготовителе, принимаются судом во внимание.

Исходя из содержания письма заместителя начальника Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ С.И. Балякина вице-президенту АО «АвтоВАЗ», представленного в Нижегородский областной суд заводом-изготовителем АО «АвтоВАЗ», усматривается, что в течение 1999 года автомобили ВАЗ-2104, 2105, 2106, 2107 и модификации комплектовались ремнями безопасности только на передних сидениях.

Вместе с тем, Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) – совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Прокин В.Н., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения, что Прокиным В.Н. сделано не было.

Доводы Прокина В.Н., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Вид и размер наказания Прокину В.Н. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011г. и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.09.2011г. являются законными, обоснованными, и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2011 года и постановление инспектора ДПС СБ ДПС при ГУВД по Нижегородской области № * от 02.08.2011 года о привлечении Прокина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Прокина В.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева