Копия по делу №7-924/11

г.Нижний Новгород

16 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей М.Ю.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Г.А.Л.,

Потерпевшей М.Ю.А. в Нижегородский областной суд подана жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Г.А.Л. В жалобе М.Ю.А. просит постановление отменить, признать Г.А.Л. виновным в совершении административного правонарушения. Указала, что судья районного суда пришел к неправильным выводам по делу, необоснованно не принял во внимание показания потерпевших и свидетеля Скоробогатова, сделал выводы, нее основанные на доказательствах.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Г.А.Л. и его защитник Л.Н.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Г.А.Л. пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, движение на своем автомобиле совершал через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом М.Ю.А. на перекресток въехала на красный сигнал светофора, должна была остановиться перед светофором. Свидетели П.О.А. и П.А.В. действительно видели обстоятельства ДТП. П.О.А. ехала на машине по ул. «…», оставила номер своего телефона. П.А.В. около дороги подключал к дому электричество, тоже подошел к месту ДТП. В районном суде они давали показания.

Защитник Л.Н.М. просила постановление судьи оставить без изменения. Указала, что судья районного суда правильно установил все обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное постановление. Показания свидетелей П.О.А. и П.А.В. являются последовательными, противоречий в их показаниях нет, оснований им не доверять не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как следует из и материалов дела Г.А.Л. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что (как об этом указано в протоколе об административном правонарушении) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу мопеду, завершающему движение через перекресток.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что вина Г.А.Л. в нарушении пунктов 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления.

Права суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 30.7 КоАП РФ.

Правом отменить постановление и вынести новое решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения (о чем указано в жалобе) суд, пересматривающий постановление по делу, не наделен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По данному делу существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода не допущено.

Дело об административном правонарушении было возбуждено 06 июня 2011 года в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ дежурным (для выездов на ДТП) ДЧОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду Г.М.А. в связи с обнаружением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения (л.д. 2). По делу проведено административное расследование, по результатам которого в отношении Г.А.Л. 27 сентября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д.1).

Для установления обстоятельств по делу проведены судебно-медицинские экспертизы; сотрудником ГИБДД и судьей опрошены лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, потерпевшие, которым разъяснились права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ (л.д.18, 19, 21), свидетели, показания которых были оценены судьей, предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.60).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Г.А.Л., потерпевшая М.Ю.А. воспользовалась юридической помощью представителя, защитника (л.д.48).

Судья районного суда правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, дал оценку представленным доказательствам. Выводы, к которым пришел суд, судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода изложил в постановлении. При этом судья указал, по каким мотивам он принял в качестве обоснования своих выводов одни доказательства и отверг другие доказательства.

Таким образом, оснований, по которым постановление о прекращении производства по делу могло бы быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение – наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), не имеется.

При наличии тех доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаний лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, – Г.А.Л., свидетелей П.О.А., П.А.В., у судьи районного суда имелись основания для прекращения производства по делу.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд считает, что вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 ноября 2011 года, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Г.А.Л., оставить без изменения, а жалобу потерпевшей М.Ю.А. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -