Копия по делу № 7-933/11

г. Нижний Новгород

28 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Н.В. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, которым жалоба К.Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Дзержинску от 16.09.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.В. – оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по г.Дзержинску Нижегородской области А.В.Б. от 16.09.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Х.В.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского городского суда от 18.11.2011г. жалоба К.Н.В. (ранее – Ш.) на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, К.Н.В. обратилась с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд первой инстанции не всесторонне, не полно и необъективно рассмотрел дело.

В жалобе К.Н.В. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Жалоба заявителя на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011г. поступила в Дзержинский городской суд 01.12.2011г. (вх. № «…» л.д.22). Согласно материалам дела копия решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011г. направлена К.Н.В. 23.11.2011г. (л.д.21) и получена ей 25.11.2011г.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Таким образом, срок на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области начинает исчисляться с момента получения К.Н.В. копии решения, а именно с 25.11.2011г. Поэтому суд считает, что жалоба К.Н.В. была подана без пропуска срока на обжалование.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От Х.В.В. поступил письменный отзыв на жалобу. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.Н.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статьей 12.24КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано выше, заявитель К.Н.В. просит отменить обжалуемые постановление и судебное решение, возвратить дело на новое рассмотрение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года 23.08.2011г. в «…» часа «…» минут в районе дома «…» по ул. «…» в г.Дзержинске Нижегородской области водитель Х.В.В., управляя автомашиной «Ф», гос. № «…», во время движения не справилась с управлением и совершила наезд на стоявшую машину Пежо, гос. № «…», под управлением К.Н.В., которая, в свою очередь, в результате данного наезда совершила наезд на стоявшую автомашину «В», гос. № «…», под управлением К.В.Н. В результате ДТП водители Х.В.В. и К.Н.В. (ранее – Ш.) получили телесные повреждения.

По данному делу инспектором ГИБДД было вынесено определение о назначении медицинской экспертизы о наличии у К.Н.В. телесных повреждений, причинении вреда здоровью. На исследование эксперту были представлены амбулаторная карта из поликлиники, рентгеновские снимки. Согласно заключению эксперта ГУЗ Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 15 сентября 2011 года телесных повреждений у К.Н.В. в представленной медицинской документации не отмечено, достоверно судить о наличии у К.Н.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным из-за отсутствия объективной неврологической симптоматики, дополнительных методов исследования (л.д.13 –административный материал).

Таким образом, наличие причинения К.Н.В. легкого либо средней тяжести вреда здоровью не установлено, что явилось основанием для прекращения инспектором по ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Дзержинску Б.А.В. производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Х.В.В. При этом судом установлено, что в распоряжение экспертов были переданы все представленные К.Н.В. медицинские документы; перед экспертами поставлены вопросы, подлежащие разрешению; эксперт, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 14 лет, врач первой категории; участники ДТП с определением о назначении экспертизы были ознакомлены, права им разъяснены под роспись. Таким образом, при назначении экспертизы инспектором ГИБДД были соблюдены все требования действующего законодательства о ее назначении (ст.26.4 КоАП РФ), оснований не доверять заключению эксперта у инспектора ГИБДД и судьи не имелось.

Доводы жалобы К.Н.В. о том, что инспектор ОГИБДД не выполнил требование ст.24.1 КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не могут быть приняты областным судом во внимание, т.к. сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Дзержинского городского суда. Доказательств, которые бы ставили под сомнение заключение судебно-медицинского эксперта, не представлено.

Нарушений процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года, а также постановление инспектора ГИБДД от 16.09.2011 года, вынесенные по данному делу, является обоснованным и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.11.2011 года и постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Дзержинску от 16.09.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Х.В.В.оставить без изменения, жалобу К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -