Копия по делу №7-934/11

г. Нижний Новгород

28 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.Е.С. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года, которым Р.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года Р.Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Е.С. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.11.2011 года и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что ДТП заснято камерой видеофиксации, из видеозаписи видно, что он выезжает на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, и только в момент столкновения с автомобилем под управлением Ч.С.С. для него загорелся желтый сигнал светофора. Вместе с жалобой представил видеозапись, состоящую из сюжетов, записанных в виде файлов.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Р.Е.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу об административном правонарушении, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Р.Е.С. доводы жалобы поддержал, указал, что въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, вынужден был проехать перекресток, чтобы не создать опасности двигавшимся сзади него транспортным средствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Р.Е.С., изучив в судебном заседании представленные видеозаписи суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Значения сигналов светофора для участников дорожного движения определены в пункте 6.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.08.2011 года около «…» часов «…» минут на пр. «…» около дома № «…» г.Дзержинска Нижегородской области водитель Р.Е.С., управляя автомобилем «В», государственный номер «…», в нарушение п.п.1.3 и 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, произвел столкновение с автомашиной «Ш», государственный номер «…», под управлением Ч.С.С. и совершил наезд на пешехода П.Р.М., двигавшегося по тротуару. В результате ДТП пешеходу П.Р.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого полного поперечного перелома правой ключицы, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заключение эксперта № «…» от 22.09.2011 г.).

Выводы судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о виновности Р.Е.С. основаны на правильной оценке представленных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении «…» от 04.10.2011г. (л.д.3), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2011г., протокола осмотра места совершения административного правонарушения (адм. материал), объяснений допрошенных судом Ч.С.С., П.Р.М., Ш.В.К. (л.д.40-43), которые указали, что Р.Е.С. осуществил движение на автомобиле, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Показания данных лиц приведены в судебном постановлении.

Суд не может согласиться с доводом жалобы Р.Е.С. о том, что из видеозаписи видно, что он, Р.Е.С., выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Исследовав представленную видеозапись (сюжет №1 ДТП на пл.Дзержинского), суд приходит к выводу о том, что на видеозаписи момента столкновения транспортных средств имеется изображение мигающего светофора (светофор из фазы «мигающий зеленый» переходит в фазу «желтый»). Вместе с тем, данный светофор регулирует движение через пешеходный переход через пр. «…» около дома «…» (в объяснениях лиц, участвующих по делу – это светофор № «…», расположенный до места выезда на перекресток).

Светофор, регулирующий выезд на перекресток и расположенный над «стоп-линией» (светофор №2) (сигналом которого должен был руководствоваться водитель Р.Е.С. при выезде на перекресток) имеет световые индикаторы только в сторону ул. «…» (не в сторону снимаемой видеокамеры), что подтверждается видеозаписью (сюжеты №1 и №2). В связи с этим в представленной видеозаписи столкновения транспортных средств не отображен сигнал светофора №2, которым должен был руководствоваться водитель Р.Е.С. при выезде на перекресток.

Другие представленные видеозаписи (сюжеты №2, №3 и №4) содержат информацию о фазах работы светофоров на перекрестке на пл. «…».

С учетом изложенного суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит, что представленные видеозаписи, в том числе видеозапись момента ДТП (сюжет №1 ДТП на пл. «…»), содержат в себе информацию о выезде водителя Р.Е.С. на перекресток на разрешающий зеленый мигающий сигнал светофора.

Более того, из видеозаписи (сюжет №1 ДТП на пл. «…» ) следует, что «стоп-линию» водитель Р.Е.С. пересек в момент, когда светофор №1 (перед переходом через пр. «…» около дома «…» ) мигал зеленым сигналом. В судебном заседании сам Р.Е.С. пояснил, что при мигании первого светофора зеленым сигналом второй светофор переключается на красный (л.д.43). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью (сюжет №3), на котором показаны фазы работы светофоров перед пешеходным переходом и перед «стоп-линией».

Суд считает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам доводы Р.Е.С. о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации он вправе был въехать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, так как руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения. Из объяснений Р.Е.С., водителя автобуса Ш.В.К., видеозаписи (сюжет №1 ДТП на пл. «…»), суд усматривает, что Р.Е.С. имел возможность остановиться перед «стоп-линией». При этом суд принимает во внимание (с учетом видеозаписи) расположение транспортных средств перед выездом на перекресток, скорость движения автомобиля под управлением Р.Е.С. и скорость движения двигающегося за ним автомобиля, значительность расстояния до автомобиля, двигающегося за автомобилем Р.Е.С.

Суд находит, что нарушение Р.Е.С. пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение потерпевшему П.Р.М. средней тяжести вреда здоровью. Поэтому вывод судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о наличии вины Р.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Размер административного наказания в виде административного штрафа избран судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2011г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу Р.Е.С.- без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -