Копия по делу №7-967/11

г.Н.Новгород

20 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.М.Т. на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года о признании Т.М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года Т.М.Т.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На данное постановление Т.М.Т. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, так как при проведении проверки, по результатам которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, органом миграционного контроля нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите правы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель УФМС России по Нижегородской области З.А.А.

Т.М.Т. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по указанному им адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель УФМС России по Нижегородской области З.А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление судьи оставить без изменения. Указала, что Т.М.Т. были приобретены билеты для отбытия в «…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФМС России по Нижегородской области, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Т.М.Т. является гражданином Республики «…». 17 ноября 2011 года при проверке соблюдения миграционного режима ОУФМС России по Нижегородской области было установлено, что Т.М.Т., пребывающий в Российской Федерации, незаконно, без получения специального разрешения на работу в Нижегородской области осуществлял трудовую деятельность в качестве повара кафе «…», а именно в рабочей одежде на кухне кафе «…» ООО «…», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. «…», пос. «…», «…», «…», осуществлял приготовление и разогрев национальных блюд без разрешения либо патента на работу в Нижегородской области.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по общему правилу иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Таким образом, Т.М.Т., являясь гражданином Республики «…» и не имея разрешения на работу, нарушил положения ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности.

Поэтому действия Т.М.Т. правильно квалифицированы по статье 18.10 КоАП РФ.

Обсуждая постановление судьи в части назначенного наказания, суд приходит к следующему.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, как вид административного наказания, предусмотрено санкцией статьи 18.10 КоАП РФ.

Применяя данный вид административного наказания, судья районного суда учел характер правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела также не усматривается, что имеются какие-либо обстоятельства, делающие невозможным применения к гражданину Республики Узбекистан Т.М.Т., нарушающему режим пребывания на территории Российской Федерации, меры в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении ОУФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинске положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите правы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не могут повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно распоряжению начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинске от 17 ноября 2011 года № «…» проверка ООО «…» (кафе «…») являлась выездной плановой проверкой.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.

В соответствии со ст.16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141.

Таким образом, в силу закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.

По рассматриваемому делу об административном правонарушении само ООО «…», где проводилась проверка, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является, сведений о том, что ООО «…» обжаловало результаты проведенной проверки, оформленные в виде Акта, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 статьи 28.1 КоАП РФ).

По данному административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности гражданина «…» Т.М.Т. подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УФМС, объяснениями и другими материалами дела (ч.1 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ). При этом протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОУФМС России по Нижегородской области в г.Дзержинске, т.е. лицом, уполномоченным на совершение таких процессуальных действий (ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2011 года о признании Т.М.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП, оставить без изменения, а жалобу Т.М.Т. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -