Копия по делу №7-949/11

г.Н.Новгород

26 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф.В.В. на постановление инспектора ОР ДПС г.Саров Нижегородской области от 02 ноября 2011 года о признании Ф.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС г.Саров Нижегородской области от 02 ноября 2011 года Ф.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011г. постановление изменено в части исключения указания на нарушение ГОСТ 5727-88.

Ф.В.В. в Нижегородский областной суд подана жалоба на приведенные выше постановление и судебное решение. В жалобе Фомичев В.В. указал, что постановление и судебное решение вынесены с существенным нарушением закона, а именно прибор, которым производились измерения, не входит в Перечень специальных технических средств, определенных Верховным Судом РФ; контроль за техническим состоянием транспортного средства произведен в ненадлежащем месте – около стоящей патрульной машины, а не стационарном, контрольном посту либо контрольно-пропускном пункте.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание Ф.В.В. не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года в 12 ч. 35 мин. Ф.В.А. около дома «…» по ул. «…» в г.Сарове Нижегородской области управлял транспортным средством «М», регистрационный знак «…», светопроницаемость боковых передних стекол на котором, согласно прибору «ИСС-1» № «…», не соответствовала требованиям п.3.5.2 постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», их светопроницаемость составляла 42,2%.

Согласно пункту 3.5.2. постановления Правительства РФ от 10 сентября 2009г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Поэтому инспектор ГИБДД и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.В.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановления и решения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.1, п.4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 Приложения №1 к приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением специального технического средства.

Вышеперечисленные нормы, по мнению суда, не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Ф.В.В. о том, что измерительный прибор не включен в Перечень технических средств, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, также не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решения, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что в это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД. В материалах дела имеется руководство по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол ИСС-1, согласованное с Государственным центром испытаний средств измерений. Согласно руководству прибор «ИСС-1» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол (л.д.20-22). Примененное по данному делу специальное техническое средство ИСС-1 (заводской номер 1631) прошло поверку, о чем имеется свидетельство № «…», срок действия свидетельства о поверке – 27 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011 года и постановление инспектора ОР ДПС г.Саров Нижегородской области от 02 ноября 2011 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Вид и размер наказания Ф.В.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2011г. и постановление инспектора ОР ДПС г.Саров Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Ф.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -