Копия по делу №7-941/11 г.Нижний Новгород 26 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.А.О. на решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Богородского района Нижегородской области от 23 августа 2011 года о привлечении С.А.Ш. к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ было отменено и производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ: С.А.О. подана жалоба на указанное выше судебное решение. В жалобе С.А.О. просит решение судьи отменить. Указал, что судом были нарушенные его права на участие в рассмотрении дела как потерпевшего, судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам. Суд полагает, что срок обжалования судебного решения С.А.О. не пропущен, так как сведений о направлении копии судебного решения С.А.О. в материалах дела не имеется, в жалобе он указал о том, что о судебном решении узнал в процессе рассмотрения гражданского дела, представитель С.А.О. с материалами дела был ознакомлен 08 ноября 2011 года, жалоба на решение подана в Богородский городской суд Нижегородской области 14 ноября 2011 года. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились С.А.О., его представитель адвокат С.А.Ф. и С.А.Ш., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель С.А.О. адвокат С.А.Ф. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить как незаконное. Указал, что судьей районного суда не были оценены все доказательства, собранные по данному делу; судья неправомерно положил в основу решения только показания самой С.А.Ш. Мотивы поведения С.А.Ш. не имеют значения для квалификации её действий по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ. С.А.О. сообщил суду, что с доводами своего представителя согласен, пояснил, что о рассмотрении дела в Богородском городском суде он извещен не был. С.А.Ш. пояснила суду, что с доводами жалобы не согласна, препятствий С.А.О. в общении с ребенком не создаёт. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. С.А.О. просит отменить судебное решение, которым производство по делу прекращено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В жалобе С.А.О. указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, в связи с чем, как потерпевший, не мог воспользоваться правом представлять доказательства. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов С.А.О. В соответствии с положениями статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, постановлению от 23 августа 2011года С.А.Ш. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ в связи с нарушением права С.А.О. на общение с ребенком. Дело об административном правонарушении было возбуждено по заявлению С.А.О. При таких обстоятельствах С.А.О. является потерпевшим по данному делу, обладает правами, перечисленными в статье 25.2 КоАП РФ, в том числе правом на участие в рассмотрении дела. Нарушение права потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении является существенным нарушением процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела усматривается, что к участию в деле судьей Богородского городского суда Нижегородской области С.А.О. привлечен не был (определение от 01.09.2011г., л.д.1), о рассмотрении дела Богородским городским судом Нижегородской области не извещался (л.д.7). В связи с изложенным решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области по данному делу подлежит отмене. По данному делу протокол об административном правонарушении был составлен 13 июля 2011 года. Согласно положениям статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца. Решением судьи от 21 сентября 2011 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении С.А.Ш. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). Таким образом, на момент рассмотрения данного дела Нижегородским областным судом С.А.Ш. не являлась лицом, привлеченным к административной ответственности. Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Поэтому производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2011 года по данному делу отменить, производство по делу прекратить. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -