Копия по делу №7-948/11

г.Нижний Новгород

26 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.А.А. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года, которым постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Сарова Нижегородской области от 22 октября 2011 года № «…» о привлечении П.А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба П.А.А. – без удовлетворения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г.Сарова Нижегородской области от 22 октября 2011 года П.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, П.А.А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года постановление должностного лица от 22 октября 2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, П.А.А. просит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.11.2011г. и постановление инспектора ДПС Ю.В.И. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился П.А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П.А.А. просил постановление и судебное решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.А.А., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, факт превышения П.А.А. 22 октября 2011г. в «…» часа «…» минут на ул. «…» около дома № «…» г.Сарова при управлении автомобилем «L», г/н «…», установленной скорости движения – 40 км/ч на 24 км/ч был выявлен с помощью технического средства – радиолокационного измерителя скорости «Беркут», что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, содержащем указание на срок действия свидетельства о поверке технического средства – до 18 августа 2013 года.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела судья Саровского городского суда Нижегородской области, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности П.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания прибора «Б» не подтверждены фото-видео фиксацией, в данном случае, не может быть принят во внимание.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что превышение водителем П.А.А. скорости движения на 24 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства – прибора «Б», заводской номер 0804027, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д.13).

Согласно паспорту на специальное техническое средство радиолокационный измеритель скорости «Б» используется для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, движущихся в потоке выбранного направления с максимальной скоростью, или отражающих максимальный сигнал (ближняя цель), как при стационарной работе, так и при движении в патрульном автомобиле. Максимальная дальность действия измерителя скорости на ровной дороге по автомобилю типа «Ж» - не менее 400м.; погрешность измерения скорости движения в стационарном режиме составляет не более +/- 1 км/ч, в патрульном режиме - не более +/- 2 км/ч (л.д.19-22).

Согласно свидетельству о поверке №108/2400 измерительного прибора «Б», заводской номер 0804027, дата последней поверки указанного прибора – 18.08.2011г., прибор годен для эксплуатации до 18.08.2013 г. (л.д.18). Факт выдачи свидетельства о поверке, который в данном случае имеет место, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения.

Доводы жалобы о том, что замер скорости движения мог быть произведен сотрудниками ГИБДД у другого транспортного средства либо иного движущегося объекта, кроме протокола об административном правонарушении опровергается показаниями сотрудника ГИБДД Ю.В.И., опрошенного судьей Саровского городского суда Нижегородской области (л.д.27-28), рапортом, составленным 22 октября 2011г. (л.д.15).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что П.А.А. не было допущено превышение установленной скорости движения, не имеется.

Вид и размер наказания П.А.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы П.А.А. в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД г.Сарова Нижегородской области от 22 октября 2011 года № «…» и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу П.А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -