Копия по делу №7-947/11

г.Н.Новгород

23 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Р.Ю.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2011 года о признании Р.Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011г., которым данное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Ю.Н. в Нижегородский областной суд подана жалоба на приведенные выше постановление и судебное решение. В жалобе Р.Ю.Н. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены требования нормативных правовых актов, определяющих порядок установления величины светопропускания стекол автомобиля, техническое средство измерения величины светопропускания стекол сотрудником ГИБДД не применялось. Просил постановление и решение отменить и производство по делу прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание Р.Ю.Н. и представитель ГИБДД не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Р.Ю.Н. по данному делу привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В протоколе об административном правонарушении от 24 октября 2011 года указано, что передние боковые стекла автомобиля под управлением Р.Ю.Н. имели светопропускаемость 10,5% (л.д.4).

В жалобе Р.Ю.Н. указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении с нарушением согласен не был, специальное техническое средство для измерения светопропускаемости стекол сотрудником ГИБДД не применялось, запись в протоколе о применении такого средства отсутствует.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч.1); показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (ч.2).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года (вопрос 11), данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

На основании пункта 112 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер.

Из приведенных норм права следует, что протокол об административном правонарушении, составленный за нарушение части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должен содержать сведения о применении сотрудником ГИБДД специального технического средства, в том числе наименование технического средства, которым производились измерения, его номер. Без указания таких сведений суд не имеет возможности проверить допустимость использования такого технического средства для проведения измерений.

По данному делу сведений о том, какое специальное техническое средство применялось для измерения величины светопропускания стекол на автомобиле под управлением Р.Ю.Н., в материалах дела, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д.4), не имеется.

Истребовать в органах ГИБДД сведения об используемом специальном техническом средстве (если такое измерительное средство фактически применялось) невозможно, так как название и номер измерительного средства в материалах дела отсутствуют. Сам Р.Ю.Н. отрицает применение сотрудником ГИБДД специального технического средства. Доводы Р.Ю.Н., в связи с вышеизложенным, материалами дела не опровергаются.

О рассмотрении дела в Приокском районном суде города Нижнего Новгорода и в Нижегородском областном суде полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещался (л.д.8, 37), лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо представитель органа ГИБДД в судебное заседание для пояснения обстоятельств дела не явились.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В таком случае обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о совершении Р.Ю.Н. административного правонарушения, являются недоказанными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим постановление и судебное решение по данному делу подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 октября 2011 года 2011г. о признании Р.Ю.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 ноября 2011г. по данному делу отменить, производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -