Копия по делу №7-930/11

г.Нижний Новгород

19 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе В.Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года о признании В.Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года В.Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, В.Д.Н. просит восстановить срок на подачу жалобы и изменить постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, назначив наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что судом не принято во внимание признание им вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нарушение правил дорожного движения потерпевшим. Также указал, что его работа связана с управлением транспортными средствами.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились В.Д.Н. и его защитник М.А.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, характеризующих В.Д.Н. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явилась А.Н.А., была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.

По вопросу восстановления срока обжалования постановления суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что первоначально В.Д.Н. подал жалобу в установленный законом срок, что подтверждается датой, указанной на оттиске печати на почтовом конверте (л.д.37), однако заявление им не было подписано, в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения (л.д.40-41). Недостаток был исправлен и 29 ноября 2011 года в Нижегородский областной суд поступила повторная жалоба. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить В.Д.Н. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление.

По существу жалобы в Нижегородском областном суде В.Д.Н.и его защитник М.А.М. доводы жалобы поддержали, просили вид наказания изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указали, что потерпевшая А.Н.А. неожиданно появилась перед автомобилем В.Д.Н., выйдя из-за другого автомобиля; В.Д.Н. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства; пытался возместить вред, но А.Н.А. хочет решить этот вопрос в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту подпункту 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что В.Д.Н. 30.05.2011 года в «…» час. «…» минут на пр. «…», управляя автомобилем «К», регистрационный знак «…», в нарушение пп.13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего совершил наезд на пешехода А.Н.А., которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Рассмотрев доводы жалобы о необходимости изменения вида наказания, суд приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечислены в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания по данному делу об административном правонарушении судья принял во внимание требования указанных выше норм права, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения и его последствия для потерпевшей; личность виновного. Из материалов дела следует, что В.Д.Н. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.21), по которому срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Поэтому судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что В.Д.Н. является лицом, повторно 30 мая 2011 года совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что потерпевшей А.Н.А. был нарушен пункт 4.5 Правил дорожного движения РФ, не подлежит обсуждению по данному административному делу, так как установление нарушений Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлекаемым к административной ответственности, не относится к обстоятельств подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении (ст.26.1 КоАП РФ).

Довод о том, что по месту работы В.Д.Н. приходится управлять транспортными средствами, не может быть принят судом во внимание. Кроме того, из письменного объяснения В.Д.Н. и характеристики усматривается, что он работает на ОАО «…» слесарем механосборочных работ на конвейере (л.д.11), административное правонарушение им совершено на принадлежавшем ему транспортном средстве (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2011 года о признании В.Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -