РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

21.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе К.А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Бор от 01.09.2011 года на К.А.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.А.А. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Бор от 01.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба К.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 02.11.2011 года К.А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения суда от 02.11.2011 года получена им лишь 18.11.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы К.А.А., выслушав объяснения К.А.А, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить К.А.А. срок на обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение городского суда от 02.11.2011 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Правил дорожного движения предусмотрен запрет установления на транспортном средстве дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу-5727-88.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Материалами дела установлено, что 01.09.2011 года в 11 часов 20 минут на ул. О. г. Б. Н. области, водитель К.А.А. управлял транспортным средством со светопропускаемостью переднего левого стекла 27% (прибор «Свет» № 2007063, свидетельство о поверке № 000001088 до 25.07.2012 года), чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек К.А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается довода жалобы К.А.А. о том, что инспектором ГИБДД были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, то он не основан на законе. Описанное выше событие, совершенного К.А.А. административного правонарушения, имело место 01.09.2011 года, в тот же день был составлен протокол по делу об административном правонарушении, что соответствует содержанию законодательной формулировки «немедленно после выявления совершения административного правонарушения», закрепленной в ст. 28.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статей 28.2 и 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, полномочны не только составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, но и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Поэтому утверждения К.А.А. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Б. Т.А.Т. был не вправе составлять протокол об административных правонарушениях и рассматривать дело по существу, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не является не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда, так как в силу положения ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются данные о свидетелях, если таковые есть.

Что же касается утверждения К.А.А. о том, что ему вообще не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, то оно также подлежит отклонению.

Из содержания протокола административного органа усматривается, что положение вышеуказанных статей К.А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует итоговая подпись последнего в соответствующей графе документа (л.д.10). Наличие же в протоколе записи «с правами не ознакомлен ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции», при наличии подписей К.А.А. в других графах протокола и постановления по делу об административном правонарушении суд, пересматривающий данное административное дело, расценивает как избранную К.А.А форму защиты, с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, как это усматривается из материалов дела, последующие действия К.А.А., а именно: обжалование постановления административного органа, его участие в судебном заседании и дача им объяснений по делу, свидетельствуют о том, что последний реализовал свои права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба К.А.А. удовлетворению не подлежит.

В то же время, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым изменить решение суда от 02.11.2011 года и вместо указания в абзаце 2 (л.д. 21) мотивировочной его части на «…светопропускание которых составляет 29%, что превышает на 41 % допустимую норму...», указать «…светопропускание которых составляет 27%, что превышает на 43% допустимую норму...», в абзаце 17 вместо указания «постановление 52 ММ 248967 от 05.01.2011года…» указать «постановление 52 ММ 248597 от 01.09.2011года…».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить К.А.А. срок на обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года.

Изменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года и вместо указания в абзаце 2 (л.д. 21) мотивировочной его части на «…светопропускание которых составляет 29%...», указать «…светопропускание которых составляет 27%, что превышает на 43% допустимую норму...» в абзаце 17 вместо указания «постановление 52 ММ 248967 от 05.01.2011года…» указать «постановление 52 ММ 248597 от 01.09.2011года…».

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов