РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В. Л.П. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.09.2011 года на В.Л.П. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, В.Л.П. обратилась в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года постановление инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Нижегородской области от 21.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба В.Л.П. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 26.10.2011 года В.Л.П. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ни должностным лицом - инспектором ГИБДД, ни судом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.Л.П., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Материалами дела установлено, что 21.09.2011 11 года в 19 часов 58 минут на ул. С., д. № г. Н., водитель В.Л.П. управляла транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, на котором светопропускание стекол передних дверей составило 30 процентов (прибор «Тоник» заводской № 1533, свидетельство о поверке № 04367/2600 до 14.06.2012 года), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек В.Л.П. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается довода жалобы заявителя о том, что измерение светопропускания стекол передних дверей автомашины В.Л.П. было проведено с нарушением требований действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку данные измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 2 марта 2009 года N 185. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки «Тоник», который прошел соответствующую сертификацию, имеется свидетельство о поверке № 04367/2600 (л.д.15), результаты произведенных измерений были отражены в постановлении о привлечении В.Л.П. к административной ответственности, при этом каких-либо нарушений допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Отсутствие указания в постановлении о привлечении к административной ответственности на пункт Технического регламента о безопасности колесных средств, вида стекла, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу В.Л.П. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов