РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

26.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Б.П.Е. на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 Б.П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года Б.П.Е. просит его отменить, признав незаконным на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановления суда от 28.10.2011 года получена им лишь 04.11.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Б.П.Е., выслушав объяснения Б.П.Е., его представителя К.А.П., Л.М.В.и В.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Б.П.Е. срок на обжалование постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть, и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление районного суда от 28.10.2011 года.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 26.03.2011 года в 16 час. 30 мин. 243 км трассы Н. – С. водитель Б.П.Е., управляя автомашиной «***» государственный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Б.П.Е. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.14), заключением эксперта № 102 в соответствии с которым Л.М.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 5-6), показаниями потерпевшей Л.М.В., свидетеля Л.В.Н., полученными в судебном заседании (л.д.48).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 28.10.2011 года привлек Б.П.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Б. П.Е. о том, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то оно не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном понимании и толковании нормы права.

В силу положения ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного Б.П.Е., должностными лицами ГИБДД по результатам проведенных процессуальных мероприятий было возбуждено два дела об административных правонарушениях: за нарушение Б.П.Е. п. 11.1 Правил дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшего среднего вреда, - по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные нарушения представляют собой самостоятельные административные правонарушения, в отношении заявителя на основании ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ было вынесено два отдельных постановления: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Н.Новгорода от 29.06.2011 года (л.д. 67), которым прекращено производство по делу в отношении Б.П.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и обжалуемое по настоящему делу постановление судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Указание в жалобе на незаконность протокола об административном правонарушении в виду отсутствия объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, то оно необоснованно, так как описание существа правонарушения, изложенное в указанном протоколе, соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и содержит необходимые сведения, позволяющие дать правильную квалификацию допущенному Б.П.Е. нарушению (п.11.1 ПДД РФ). Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи потерпевшей Л.М.В. является несущественным и не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в дате совершения административного правонарушения с «06.07.2011г. на 26.03.2011г.» также не могут быть признаны в качестве существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ, поскольку из материалов дела однозначно следует, что правонарушение было совершено 26.03.2011 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Б.П.Е. срок обжалования постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года.

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 28.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б. П.Е. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов