РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Щ.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгорода от 03.07.2011 года на Щ.В.К. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Щ.В.К. обратился к вышестоящему должностному лицу и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду с жалобой об его отмене.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду М.В.И. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 03.07.2011 года отменено, дело об административном правонарушении направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 16.08.2011 года Щ.В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Щ.В.К. обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 16.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Щ.В.К. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 29.11.2011 года Щ.В.К. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Щ.В.К., выслушав объяснения Щ.В.К., Е.В.Н., его представителя Я.А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оставляя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 03.07.2011 года без изменения, суд указал в решении, что «водитель Щ.В.К. не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа движущемуся попутно без изменения направления движения».

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку является преждевременным.

Из доводов жалобы Щ.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011года, а также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на ул. З. (около д.№) на расстоянии 90 метров от поворота с ул. А. на ул. З., т.е. после действия знака 2.4 «Уступите дорогу».

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данный факт опровергает выводы суда о том, что «действия водителя Щ.В.К., который в нарушении п.8.4 ПДД, не уступая, в соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступи дорогу», дорогу автомобилю ***, двигающемся справа, совершил поворот на ул.З. (в сторону пл.Г.), что повлекло за собой столкновение автомобилей *** и ***».

На указанные обстоятельства суд внимания не обратил, с чем согласиться нельзя, поскольку надлежащее выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом также заслуживают внимания и требуют более тщательной проверки утверждения Щ.В.К. как в жалобе, так и в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что его автомобиль после поворота на ул. З., двигаясь в сторону пл. Г. вдоль сквера по левой, выделенной разметкой полосе движения, не менял направления движения, и столкновение автомобилей произошло на ул. З. на расстоянии 90 метров от поворота с ул. А. на ул. З..

Кроме того, в материалах дела имеются и другие противоречия, которые судом не устранены, с чем также согласиться нельзя.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении в действиях Щ.В.К. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом событие административного правонарушение в протоколе об административном правонарушении описано следующим образом: на ул. З., №, водитель Щ.В.К., управляя транспортным средством ***, государственный номер ***, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении допустил столкновение с автомобилем ***, государственный номер ***, который двигался попутно без изменения направления движения (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Щ.В.К. признан виновным за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ – не выполнил правила дорожного движения уступить дорогу транспортному средству (л.д.15).

Суд же в своем решении приходит к выводу о том, что в действиях Щ.В.К. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, однако связывает допустившее Щ.В.К. нарушение правил дорожного движения с требованием знака 2.4 «Уступите дорогу», в то время, когда административным органом нарушение вышеуказанного знака Щ.В.К. не вменялось.

Кроме того, судом не выяснено, а действовал ли знак 2.4 «Уступите дорогу» в месте столкновения автотранспортных средств (их схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ул. З. на расстоянии 90 метров от поворота с ул. А. на ул. З.).

Также суду следовало учесть, что знак 2.4 «Уступите дорогу» размещают непосредственно перед выездом на дорогу, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка.

Судом также не выяснено и не дана оценка месторасположению на проезжей части транспортных средств Щ.В.К. и Е.В.Н., которое также имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так из объяснений водителей, свидетелей и схемы ДТП фактически следует, что транспортные средства уже проехала действие знака 2.4 «Уступите дорогу», двигались по улице З. и в момент ДТП расположены за знаком приоритета «Уступите дорогу».

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении гр. Щ.В.К. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, считает, что судом и административным органом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгорода от 16.08.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.ст. 4.5, ч.1 п.6 ст.24,5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, ч.1 п.6 ст.24,5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 16.08.2011 года и решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 29.11.2011года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов