Дело № 7- 601/11

г.Нижний Новгород

30 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Симоновой О.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Муминова Ф.М. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г., которым оставлено без изменения постановление № ** от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Муминова Ф.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** от 02.06.2011г., вынесенным ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску, Муминов Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муминов Ф.М. обратился с жалобой в Дзержинский городской суд Нижегородской области об отмене постановления.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г. постановление ст.инспектора ГИБДД по г.Дзержинску от 02.06.2011г. о назначении административного наказания в отношении Муминова Ф.М. по ст.12.20 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Муминова Ф.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Муминов Ф.М. просит отменить решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения по ст.12.20 КоАП РФ не доказана.

Жалоба Муминова Ф.М. рассматривается с участием другого участника ДТП - водителя **., а также его представителя **. (по ордеру).

Жалоба Муминова Ф.М. рассматривается в отсутствие Муминова Ф.М., представителей ГИБДД УВД по г.Дзержинску, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Муминова Ф.М. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Муминова Ф.М., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно п.19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, **.2011г. в ** часа ** минут на ** км ** шоссе Дзержинского района Нижегородской области водитель Муминов Ф.М., в нарушение пп.1.5, 7.1, 19.1 ПДД РФ, управлял сопровождаемой вручную а/м **, гос. номер **, в темное время суток на неосвещенном участке дороги с выключенными осветительными приборами и аварийной световой сигнализацией, что создало опасность для движения автомобиля под управлением водителя В, с последующим столкновением указанных транспортных средств (протокол об административном правонарушении от 02.06.2011г.).

В отношении Муминова Ф.М. ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску 02.06.2011г. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пп.1.5, 7.1, 19.1 ПДД РФ и вынесено постановление № ** от 02.06.2011г. о привлечении Муминова Ф.М. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Муминова Ф.М. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.18), постановление № ** от 02.06.2011г. (л.д.27), письменные объяснения Муминова Ф.М. (л.д.*), второго участника ДТП – водителя В. (л.д.*), письменные объяснения свидетелей Ш. (л.д.*), Н. (л.д.8), М. (л.д.21), объяснения свидетелей Б., К., полученные в судебном заседании Дзержинского городского суда, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности Муминова Ф.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Муминовым Ф.М. пп.1.5, 7.1, 19.1 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление № ** от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г. в части квалификации действий Муминова Ф.М. являются правильными.

При таких обстоятельствах Муминов Ф.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы Муминова Ф.М. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении Муминовым Ф.М. ст.12.20 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, образуется нарушением правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки. Данные правила определены в пп.19.1-19.11 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, подлежит доказыванию факт нарушения водителем правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что **.2011г. в * часа * минут на ** км ** шоссе Дзержинского района Нижегородской области водитель Муминов Ф.М., управляя сопровождаемой вручную а/м **, гос. номер **, в темное время суток на неосвещенном участке дороги, в нарушение пп.1.5, 7.1, 19.1 ПДД РФ, не включил осветительные приборы и аварийную световую сигнализацию, которые бы проинформировали о неисправности автомобиля, что создало опасность для движения автомобиля под управлением водителя В., с последующим столкновением указанных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей Ш., Н., объяснениями водителя В.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении, в том числе объяснениям свидетелей Б. и К., судьей городского суда дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Муминову Ф.М. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.20 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценку действиям водителя В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, как указано в справке о ДТП, не может повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и решения судьи по данному делу.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями обжалование постановления по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20708">ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, в отношении водителя В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Однако сведений об обжаловании Муминовым Ф.М. данного акта не имеется.

Доводы жалобы Муминова Ф.М. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, Дзержинским городским судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление № ** от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску, о привлечении Муминова Ф.М. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г. по данному делу являются обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Постановление № ** от 02.06.2011г., вынесенное ст.инспектором ГИБДД по г.Дзержинску К., о привлечении Муминова Ф.М. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, и решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2011г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Муминова Ф.М. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Гущева