РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе О.И.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21.10.2011 года на О.И.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, О.И.И. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба О.И.И. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 29.11.2011 года О.И.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21.10.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы О.И.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Материалами дела установлено, что 21.10.2011 года в 10 часов 15 минут на ул. Г., № г. Д. Н. области, водитель О.И.И. управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, светопроницаемость передних стекол которого составляет 2% (прибор «Тоник» № 2895, свидетельство о поверке № 4077 до 19.01.2012 года), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек О.И.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а судья городского суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается довода жалобы О.И.И. о том, что при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** допущены нарушения ГОСТа 27902-88, а именно не были учтены природные условия при которых проводилось измерение светопропускаемости стекол, то он не может быть принят во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и в решении суда им дана соответствующая оценка.

Кроме того, у судьи пересматривающего дело нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол « Тоник».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении О.И.И. допущено не было. Процедура составления процессуальных документов по делу инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Дзержинску З.А.В. соблюдена (л.д.9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.11.2011 года оставить без изменения, жалобу О.И.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов