РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14.12.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Ч.(З.) Я.А. – по доверенности Г.А.И. на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 14.09.2011 года на Ч.Я.А. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Ч.Я.А. обратилась в Приокский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 14.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Ч.(З.) Я.А. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 10.11.2011 года представитель Ч.(З.) Я.А. – по доверенности Г.А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа от 08.09.2011 года, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Ч. (З.) Я.А. – по доверенности Г.А.И., выслушав объяснения представителя Ч. (З.) Я.А. – по доверенности Г.А.И, судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 ПДД РФ дано определение «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Материалами дела установлено, что 13.09.2011 года в 12 часов 08 минут на ул. Б. д. № г. Н., водитель Ч.Я.А., управляя транспортным средством «***», государственный номер *** в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный номер *** под управлением К.Л.В., движущемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Ч.(З.) Я.А. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5), фотоматериалом (л.д.28).

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 14.09.2011 года привлек Ч.Я.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что Ч.(З.) Я.А. выезжала на ул. Б. не с прилегающей территории, а по дороге, являющейся сквозным проездом, то есть выезжала на перекресток, не могут быть приняты во внимание, так как были предметом тщательного исследования в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Судом обоснованно не принят во внимание имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования № 1514 ООО «РиЭ», поскольку он основан на акте осмотра, который составлен не достаточно подробно: на нем не обозначены жилые дома в месте пересечения улиц К. с ул. Б. по обеим сторонам от дороги, с которой выезжала Ч. (З.) Я.А.

Кроме того, специалист ООО «РиЭ» З.А.А., подготовивший заключение не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, что также исключает признание акта экспертного исследования № 1514 в качестве доказательства по данному делу.

Вывод судьи о нарушении Ч.(З.) Я.А. п. 8.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ч.(З.) Я.А. допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10.11.2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. (З.) Я.А. – по доверенности Г.А.И. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов