Дело №7-946/11

г.Нижний Новгород

29 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Б.Н.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года которым постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Царькова П.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Царьков П.И. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. отменено, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду.

В жалобе, поданной в областной суд, Б.Н.А. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года, как вынесенное незаконно, необоснованно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилась Ц.Е.Б., представитель Царькова П.И. по доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.Н.А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду указал в постановлении от 07.10.2011 года, что 29.09.2011 года около 15 часов 20 минут на ******************* произошло ДТП с участием автомобиля «*********», гос.знак **********, под управлением Царькова П.И. и автомобиля «***» гос.знак **********, под управлением водителя Б.Н.А. В ходе административного расследования было установлено, что водитель Царьков П.И. при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Б.Н.А.

Однако, данное не выполнение требований ПДД, в соответствии с ч.1 ст.2 КоАП РФ, не является противоправным и не несет административной ответственности.

Вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части постановления не соответствует требованиям закона. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения, в частности, в действиях Царькова П.И.

Прекращая производства по делу в отношении Царькова П.И., инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Царькова П.И.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении жалобы Царькова П.И. на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. судья Нижегородского районного суда не устранил допущенное нарушение и не исключил из постановления должностного лица вывод о виновности Царькова П.И. в ДТП, указав при этом, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу должностным лицом не были указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. На основании чего, постановление должностного лица от 07.10.2011 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Однако, данный вывод судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода является не основанным на законе.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 10.06.2010г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, судьей Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода при решении вопроса о возвращении материалов дела должностному лицу не были учтены положения ст.4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что события правонарушения, между автомобилем «*******», гос.знак *********, под управлением Царькова П.И. и автомобилем «*****» гос.знак *********, под управлением водителя Б. произошли 29.09.2011 года, т.е. на момент рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда 28.11.2011 года, срок давности привлечения к административной ответственности практически истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Аналогичные положения административного законодательства отражены и в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года истек срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности и о вине в совершении административного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд пересматривающий данное дело по жалобе, находит решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года подлежащим отмене, а постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года подлежащим изменению, путем исключения из его мотивировочной части слов: «при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра».

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.11.2011 года которым постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду - отменить.

Постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. - изменить, путем исключения из его мотивировочной части слов: «при осуществлении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра».

В остальной части постановление инспектора 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 07.10.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Царькова П.И. – оставить без изменения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Царькова П.И., Б., 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева