Дело №7-3/12

г.Нижний Новгород 10 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Ногдиной А.А. – В.В.Ф. (по доверенности) на решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.11.2011 года и постановление инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 31.08.2011 года о привлечении Ногдиной А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 31.08.2011 года Ногдина А.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ногдина А.А. обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.11.2011 года постановление инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 31.08.2011 года оставлено без изменения.

Представитель Ногдиной А.А. – В.В.Ф. (по доверенности) обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. Просит постановление инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 31.08.2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.11.2011 года, вынесенные в отношении Ногдиной А.А. отменить, производство по делу прекратить. В жалобе В.В.Ф. указал, что Ногдина А.А. вменяемого ей правонарушения не совершала.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание не явилась Ногдина А.А. и её представитель по доверенности В.В.Ф., которые извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Ногдиной А.А. – В.В.Ф. (по доверенности), суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в п. 13.3 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года в 19 часов 20 минут около дома ******************** водитель Ногдина А.А., управляя автомобилем «*******», государственный регистрационный знак ***********, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ (л.д.4).

В отношении Ногдиной А.А. инспектором ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду 31.08.2011 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал постановление о наложении административного штрафа от 31.08.2011 года (л.д.4), объяснения Ногданой А.А., а также объяснения представителя ДПС ГИБДД М.И.Ш. в судебном заседании счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Ногдиной А.А. п.14.1 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Ногдиной А.А. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Ногдину А.А. к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последней в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Выводы судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Ногдиной А.А. ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ногдиной А.А. состава административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела.

Кроме того, как следует из объяснений Ногдиной А.А., полученных в судебном заседании Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, следует, что в момент проезда нерегулируемого пешеходного перекрестка она видела на проезжей части, в зоне пешеходного перехода людей, однако не уступила им дорогу.

Кроме того, факт нарушения ПДД Ногдиной А.А. подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Ногдиной А.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из вынесенного 31.08.2011 года инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду постановления о привлечении к административной ответственности Ногдиной А.А., следует, что Ногдина А.А. согласилась с совершенным правонарушением. В постановлении она расписалась, сведений о том, что с указанными в постановлении обстоятельствами (не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном перекрестке) была не согласен и сотрудник ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, не имеется.

Ошибочное указание номера автомобиля, которым управляла Ногдина А.А., а именно «787» вместо «687» следует считать технической опиской, которая никак не повлияла на полноту и всесторонность рассмотрения дела в отношении Ногдиной А.А. Поскольку из материалов дела установлено, что именно водитель Ногдина А.А. нарушила Правила дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.11.2011 года и постановление инспектора ДПС 2-роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 31.08.2011 года о привлечении Ногдиной А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя Ногдиной А.А. – В.В.Ф. - оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Ногдиной А.А., представителя В.В.Ф., 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева