Дело № 7-928/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

27 декабря 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Володченкова С.И. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года о привлечении Володчекова С.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Володченкова С.И. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года Володченков С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Володченков С.И., не согласившись с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года о привлечении Володченкова С.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Володченкова С.И. – без удовлетворения.

В жалобе Володченков С.И. просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права.

Жалоба Володченкова С.И. рассматривается без его участия. Володченков С.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на решение суда, без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе Володченкова С.И. без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Володченкова С.И., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 года в 17 часов 00 минут на ****************** был остановлен автомобиль «*******» государственный регистрационный знак *********, под управлением водителя Володченкова С.И., с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающую обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Сарова был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 2,2%, прибором «ИСС-1» №1631, поверен до 27.01.2012г.

В отношении Володченкова С.И., инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области 02.11.2011 года составлен протокол об административном правонарушении №52С АА 012380, за нарушение п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и вынесено постановление №52 АВ 267265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением на наго административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Володченкова С.И., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52С АА 012380 от 02.11.2011 года, постановление по делу об административном правонарушении №52 АВ 267265 от 02.11.2011 года, требование сотрудника полиции, объяснения Володченкова С.И., инспектора ОГИБДД полученные в ходе судебного заседания Саровского городского суда Нижегородской области и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Саровского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области 02.11.2011 года вынесено обосновано, в соответствии с п.6.ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, а в действиях Володченкова С.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Вывод судьи Саровского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вид и размер наказания Володченкову С.И. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

С доводом жалобы Володченкова С.И. о том, что инспектором ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года №185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (пункты 149-150 Административного регламента).

Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

.В соответствии п.4.1, п.4.2 Приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Блик». В соответствии с положениями ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1»О милиции» (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

Довод жалобы Володченкова С.И. о том, что при проведении измерения прибором «ИСС-1» №1631 инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.

Пункт 2.1 «Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОТС 5727-88», утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 №4557 (в ред. от 01.09.2001г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

В соответствии с п.2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол – не менее 70%.

Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относиться к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.

Что же касается природных условий, при которых проводиться измерения светопропускаемости стекол, то согласно руководству по эксплуатации на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ИСС-1» №1631, данный прибор предназначен для работы в полевых условиях при температуре от -10 до +40 градусов С, влажности до 80%, при температуре не более 20 градусов С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Вололдченкова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе Володченкова С.И. на решение судьи Саровского городского суда, у суда пересматривающего дело не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, находит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года о привлечении Володченкова С.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, которым постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области от 02.11.2011 года о привлечении Володченкова С.И. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Володченкова С.И. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Володченкова С.И., ОР ДПС ГИБДД г.Саров Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева