НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

01 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению о восстановлении процессуального срока и жалобе З.В.В. на решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года, которым было оставлено без изменения постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 октября 2011 года о признании З.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания виде штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

З.В.В. подана жалоба на приведенное выше судебное решение. В жалобе З.В.В. указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, требование дорожного знака не нарушал. В постановлении указано, что нарушение имело место в 10 час. 50 мин, однако в 11 часов в этот день он был в Московском районном суде города Нижнего Новгорода; постановление об административном правонарушении составлено с нарушением, подпись в постановлении не его. В ходатайстве просил восстановить срок обжалования судебного решения.

Суд полагает, что срок обжалования судебного решения не пропущен, так как копия решения З.В.В. была получена 20 декабря 2011 года (расписка, л.д.30), жалоба им подана посредством почтовой связи 29 декабря 2011 года (почтовый конверт, л.д.36).

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился З.В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде З.В.В. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что вменяемого ему нарушения не совершал, постановление не могло быть составлено в указанное в нем время, так как уже в 11 часов он находился в Московском районом суде города Нижнего Новгорода. Подпись в постановлении не его. Пояснил, что на момент вменяемого нарушения был зарегистрирован по месту жительства в Чкаловском районе Нижегородской области. На водительском удостоверении указано, что место его жительства – город Нижний Новгород.

Судом оглашены показания инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции П.В.Л., опрошенного в судебном заседании Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода (л.д.15-17).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав З.В.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 октября 2011года № «…» 11 октября 2011 года в 10 часов 50 минут, управляя в районе дома «…» по ул. «…» города Нижнего Новгорода транспортным средством «Ш», государственный регистрационный знак «…», З.В.В. нарушил требование дорожного знака 5.15.1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно правилам дорожного движения знак особого предписания - дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» указывает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании районного суда З.В.В. и инспектора ГИБДД П.В.Л., вынесшего в порядке статьи 28.6 КоАП РФ (назначение административного наказания без составления протокола) постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности назначения З.В.В. административного наказания. Из постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года, а также пояснений сотрудника ГИБДД П.В.Л. следует, что постановление было предъявлено З.В.В., о получении копии постановления З.В.В. расписался в постановлении.

В самом постановлении, а также в выданной копии указано, что нарушение З.В.В. не оспаривается. В связи с этим и в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда.

Отметка на судебной повестке Московского районного суда города Нижнего Новгорода о том, что 11 октября 2011 года с 11.00 час. до 11.30 час. З.В.В. находился в судебном заседании Московского районного суда города Нижнего Новгорода, не опровергают выводы судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода о совершении З.В.В. в 10.50 час. административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения и место расположения Московского районного суда находятся в соседних районах города Нижнего Новгорода, а ул. «…» территориально расположена в продолжение Московского шоссе. Согласно пояснениям инспектора ГИБДД П.В.Л. постановление в отношении Зайцева В.В. было вынесено за 2-3 минуты (л.д.17).

Должность и специальное звание лица, вынесшего постановление, в постановлении указаны – инспектор ДПС полка ДПС лейтенант П.В.Л., в судебном заседании районного суда полное название должности и звания – инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области лейтенант полиции – были уточнены. Сокращенное указание в постановлении должности и звания фактически не повлекло за собой нарушение прав З.В.В. на обжалование постановления.

В постановлении указано место рассмотрения дела – город Нижний Новгород, «…» район, ул. «…», д. «…», что также позволило З.В.В. реализовать право на обращение с жалобой в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода. То, что запись в постановлении: «нарушение З.В.В. не оспаривает» им не подписана, не влечет за собой отмену данного постановления. Статьи 28.6 и 29.10 КоАП РФ не содержат требования об обязательном наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, под такой записью.

О том, что копия постановления была вручена З.В.В. на месте совершения административного правонарушения, было подтверждено в судебном заседании районного суда инспектором ГИБДД П.В.Л. (л.д.17). Кроме того, признавая вывод судьи районного суда о выдаче копии постановления правильным, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сведения личного характера о лице, привлекаемом к административной ответственности, внесенные в постановление о привлечении к административной ответственности (в том, числе о том, что З.В.В. ни где не работает), соответствуют сообщенным им в суде сведениям (л.д.21), что подтверждает, по мнению суда то обстоятельство, что по постановление заполнялось инспектором ГИБДД в присутствии З.В.В.

Нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 октября 2011 года о признании З.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и решение судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 декабря 2011 года, по данному делу оставить без изменения, а жалобу З.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -