РЕШЕНИЕ

26 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Б.А.С. – Б.С.В. на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года, которым Б.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 сентября 2011 года о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДДД от 13.09.2011 года «…» несовершеннолетний Б.А.С., «…» года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На данное постановление в Богородский городской суд Нижегородской области представителем Б.А.С.­ Б.С.В. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Богородский городской суд Нижегородской области 28 ноября 2011 года в восстановлении срока отказано.

В жалобе на данное определение законный представитель Б.С.В. просит определение отменить, указывает, что судьей были нарушены права Б.А.С.­, так как о месте и времени рассмотрения дела прокурор не извещался, само постановление является незаконным.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Б.С.М. и Б.С.В. – Д.П.А. (по доверенности л.д.3), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об инвалидности Б.А.С. и копии протеста заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2011г. № «…» на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 сентября 2011 года.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим определение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Д.П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что 13 сентября 2011 года Б.А.С. вместе со своим отцом Б.С.М. приезжали на пост ГИБДД, расположенный на 36 км. трассы «…», где инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 13 сентября 2011 года вынесено постановление о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При рассмотрении дела отец Б.С.М. присутствовал, однако находился в стороне. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что жаловаться ни куда не надо, последствий привлечения сына к административной ответственности не будет. Б.С.М. имеет среднее образование, юридического образования не имеет. Сведений о том, что ему разъяснялось право на обжалование, не имеется. От матери – Б.С.В. они скрыли, что сына привлекли к административной ответственности. Прокурор при рассмотрении дела не присутствовал. Полагал, что право одного законного представителя несовершеннолетнего на обжалование постановления не может быть «погашено» в связи с тем, что другой его законный представитель не реализовал такое право.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д.П.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.М. и Б.С.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.А.С., привлеченного по данному делу к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.3 КоАП РФ Б.С.М. и Б.С.В. являются законным представителем Б.А.С. и наделены правами по защите прав и законных интересов Б.А.С.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела также усматривается, что дело в отношении несовершеннолетнего Б.А.С. было рассмотрено инспектором ГИБДД 13 сентября 2011 года в присутствии законного представителя несовершеннолетнего, а именно Б.С.М. При рассмотрении дела инспектор ГИБДД разъяснил право на обжалование постановления, срок обжалования; копия постановления 13 сентября 2011 года в соответствии с положениями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (копия вручается физическому лицу или законному представителю) была выдана Б.А.С., о чем имеется его подпись (л.д.27)

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями Б.А.С. и Б.С.М., данными ими в судебном заседании (л.д.48, 48 оборот).

Таким образом, у несовершеннолетнего Б.А.С. и его законного представителя имелась возможность обжаловать постановление в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено без участия прокурора, не может повлечь отмену вынесенного судьей определения. Из материалов дела усматривается, что о проведении судебного заседания 28 ноября 2011 года в 10 час. 30 мин. Богородский городской прокурор Нижегородской области был извещен (л.д.9).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей Богородского городского суда Нижегородской области не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года, которым Б.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 сентября 2011 года о признании Б.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего Б.А.С. Б.С.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -