Копия по делу №7-67/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

01 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам потерпевшей С.М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29декабря 2011 года о признании А.Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500рублей,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года А.Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая С.М.Н. обратилась с жалобой и дополнением к жалобе в Нижегородский областной суд, в которых просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суд при вынесении постановления в отношении А.Р.Р. не исследовал все представленные доказательства по делу в полном объеме, всесторонне и объективно не рассмотрел дело об административном правонарушении, в связи с чем назначил А.Р.Р. слишком мягкое наказание.

Жалобы потерпевшей С.М.Н. рассматривается с участием ее представителя по доверенности Р.В.А., А.Р.Р., защитника А.Р.Р. - адвоката П.Р.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевшая С.М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело рассматривается с участием её представителя.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель потерпевшей Р.В.А. доводы жалобы С.М.Н. поддержал, пояснил, что А.Р.Р. грубо нарушил ПДД, намеренно двигался по встречной полосе дороги, объезжая дорожную пробку. А.Р.Р. давались ложные показания об обстоятельствах ДТП. В браке он не состоит, сведения о том, что его гражданская жена беременна, подтверждается только справкой, выданной негосударственной медицинской организацией. Пояснил, что действия А.Р.Р. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, однако наказание должно быть более строгим, связанным с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник А.Р.Р. - адвокат П.Р.В. с доводами жалоб не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что обстоятельства, касающиеся личности А.Р.Р., подтверждены представленными доказательствами. Показания А.Р.Р. об обстоятельствах ДТП не опровергнуты. Наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, сделает возможным выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда.

А.Р.Р. суду пояснил, что с постановлением судьи от 29 декабря 2011 года он согласен, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, признает, раскаивается. Работа связана с управлением транспортными средствами, как указано в характеристике, представленной в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшей С.М.Н., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.9.1 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из протокола об административном правонарушении 52 МА 502704, составленного 18.11.2011 года старшим инспектором АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду К.В.В. в отношении А.Р.Р., следует, что 3октября 2011года в 07 часов 54минут А.Р.Р., управляя автомобилем «М», государственный номер «…», на пр. «…» у дома №«…» в г.Н.Новгороде, на дороге, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п. 8.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «В», государственный номер «…» под управлением С.М.Н., в результате чего последняя получила телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № «…» в результате ДТП С.М.Н. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба (отек мягких тканей, ограничение движения) левой кисти, кровоподтека левой стопы, относящиеся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011 года А.Р.Р. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении А.Р.Р. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалах дела, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы права следует, что основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в связи с подачей жалобы на мягкость примененного административного наказания является ошибочное применение судом, должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, нормы права, содержащейся в КоАП РФ и влекущей (при ее применении) назначение более строгого административного наказания. Норму КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное А.Р.Р. административное правонарушение, а именно часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, суд применил правильно. Сама жалоба не содержит доводов о необходимости применения иного закона (статьи КоАП РФ), предусматривающего назначение более строгого административного наказания. Отсутствие мотивов о необходимости иной правовой квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, и назначении более строгого наказания лишает жалобу юридически значимых обстоятельств.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания судья учел наличие смягчающих, вину обстоятельств и назначил наказание в виде административного штрафа.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

Доводы жалобы потерпевшей С.М.Н. о том, что суд при вынесении постановления не оценил всю опасность совершенного А.Р.Р. правонарушения, совершенное А.Р.Р. правонарушение могло иметь гораздо большие последствия и число пострадавших, не могут служить основанием к отмене постановления Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2011, оставить без изменения, жалобы потерпевшей С.М.Н. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -