Доводы жалобы нашли свое подтверждение



Копия по делу №7-29/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

26 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя несовершеннолетнего Б.А.С. – Б.С.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года, которым Б.С.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года о признании Белова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года несовершеннолетний Б.А.С., 08.04.1994 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

На данное постановление в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода представителем Б.А.С.­ Б.С.В. подана жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года в восстановлении срока отказано.

В жалобе на данное определение законный представитель Б.С.В. просит определение отменить, указывает, что судьей были нарушены права Б.А.С.­, так как о месте и времени рассмотрения дела прокурор не извещался, само постановление является незаконным.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Б.С.М. и Б.С.В. – Д.П.А. (по доверенности л.д.3), которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии справки об инвалидности Б.А.С. и копии протеста заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2011г. № 2-25 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года.

В судебное заседание не явились другие участники производства по делу, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим определение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Д.П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что 13 сентября 2011 года Б.А.С. вместе со своим отцом Б.С.М. приезжали на пост ГИБДД, расположенный на 36 км. трассы «…», где на Б.А.С. было составлено 4 протокола об административном правонарушении, в которых Б.А.С. расписался. По двум протоколам инспектором ГИБДД С.А.В. было вынесено два постановления о привлечении Б.А.С. к административной ответственности, в которых Б.А.С. расписался. Кроме того, от имени уже заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской К.В.А. инспектором было составлено ещё два проекта постановления, датированных следующим днем – 14 сентября 2011 года, в которых Б.А.С. также расписался. Копии этих двух постановлений Б.А.С. не выдавались, а пришли по почте уже позже, подписанные заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области К.В.А. 14 сентября 2011 года ни Б.А.С. ни его родители в Нижний Новгород в полк ГИБДД на ул. «…» д. «…» не ездили, при вынесении постановления не присутствовали. Указанные обстоятельства подтверждены прокурорской проверкой, по результатам которой заместителем прокурором Ленинского района был внесен протест на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Д.П.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что Б.С.М. и Б.С.В. являются родителями несовершеннолетнего Б.А.С., привлеченного по данному делу к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.3 КоАП РФ Б.С.М. и Б.С.В. являются законным представителем Б.А.С. и наделены правами по защите прав и законных интересов Б.А.С.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года, на основании которого несовершеннолетний Б.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.С. принимал участие его отец Б.С.М., что не оспаривалось представителем Д.П.А. и указано самой Б.С.В. в жалобе; копия постановления была получена Б.А.С.; причин, связанных с личностью Б.С.В. и препятствующих обращению в суд в установленный срок, ею не указано.

Суд, пересматривающий определение по жалобе, полагает, что выводы суда о наличии у Б.С.В. возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, не основаны на доказательствах.

При рассмотрении жалобы в Нижегородском областном суде представитель Д.П.А. пояснил, что 14 сентября 2011 года при рассмотрении дела заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в городе Нижнем Новгороде ни кто из родителей Б.А.С. в качестве законного представителя несовершеннолетнего не присутствовал, в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода иных пояснений он не давал.

В материалах дела протокола судебного заседания Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, на основании которого можно было бы поставить под сомнения пояснения представителя Д.П.А., данные им в судебном заседании, не имеется.

Б.А.С., Б.С.М., Б.С.В. по данному вопросу в суде не опрашивались.

Из постановления заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года также нельзя сделать вывод о том, что при рассмотрении дела в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (город Нижний Новгород, ул. «…», д. «…») присутствовал законный представитель несовершеннолетнего Б.А.С. (л.д.8). В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (на которую имеется ссылка в обжалуемом определении), указано только на то, что вместе со своим отцом на пост ГИБДД, находящийся в «…» районе на трассе «…», 36 км, где рассматривалось дело, Б.А.С. ездил 13 сентября 2011 года, (л.д.2).

Из представленной Д.П.А. копии протеста заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода от 23.12.2011г. № «…» следует, что в результате прокурорской проверки было установлено, что постановление от 14 сентября 2011 года о привлечении Б.А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ было вынесено без участия Б.А.С., в постановлении Белов А.С. расписался 13 сентября 2011 года.

В материалах дела имеется копия почтового конверта, направленного 20 сентября 2011 года из полка ДПС Б.А.С., что также подтверждает доводы представителя Д.П.А. о том, что копия постановления от 14 сентября 2011 года, вынесенная заместителем командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, была направлена по почте, а не вручена Б.А.С. 14 сентября 2011 года после рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что законные представители несовершеннолетнего Б.А.С. (либо один из законных представителей) были уведомлены о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и были ознакомлены с постановлением от 14 сентября 2011 года.

Начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении полномочным на то лицом закон (статьи 30.1, 30.3 КоАП РФ) связывает с днем вручения или получения копии постановлении таким лицом.

В жалобе мать Б.А.С. – Б.С.В. указывает, что копии постановлений о привлечении к административной ответственности с назначенными штрафами на общую сумму 3400 рублей она получила от сына в начале ноября 2011 года после того, как узнала, что другим участником ДТП П.Е.А. подано исковое заявление.

Жалоба в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14 сентября 2011 года подана 11 ноября 2011 года л.д.2).

При таких обстоятельствах необходимо считать, что срок по жалобе Б.С.В. пропущен не был, определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2011 года по данному делу отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода для его рассмотрения по существу.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -