РЕШЕНИЕ

20 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе К.В.В. на определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области от 17 сентября 2011 года о признании К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области от 17 сентября 2011 года К.В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

На данное постановление К.В.В. в Кстовский городской суд Нижегородской области подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, К.В.В. просит определение отменить. Указывает, что копию постановление он получил 26 октября 2011 года. Также просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности от 17 сентября 2011 года, производство по делу прекратить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились К.В.В. и потерпевший Б.В.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде К.В.В. пояснил, что копию постановления о привлечении к административной ответственности получил только 26 октября 2011 года от Б.В.М. О том, что получил копию постановления он, К.В.В., подписался, но фактически копию не получал. Подписался в получении копии, так как находился в шоковом состоянии. Копия была выдана не ему, а потерпевшему.

Потерпевший Б.В.М. пояснил, что с жалобой не согласен. После ДТП до приезда сотрудников ГИБДД прошло значительное время, поэтому нельзя считать, что К.В.В. расписался в постановлении о получении копии, находясь в шоковом состоянии. Копию постановления о привлечении к административной ответственности К.В.В. на месте ДТП передал ему, Б. В.М., для оформления документов в страховую компанию, так как с постановлением был согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока обжалования постановления он по ходатайству лица, подающего жалобу, может был восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривай жалобу.

Судьей Кстовского городского суда Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 17 сентября 2011 года, копия постановления вручена К.В.В., о чем имеется его подпись в постановлении.

Исходя из этого, десятидневный срок подачи жалобы истек 27 сентября 2011 года.

Фактически жалоба на постановление в Кстовский городской суд Нижегородской области подана 01 ноября 2011 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы ходатайства и жалобы о том, что копия постановления была получена К.В.В. только 26 октября 2011 года, не основаны на доказательствах и опровергаются записью о вручении копии постановления с его подписью, пояснениями потерпевшего Б.В.М. в судебном заседании Нижегородского областного суда.

В жалобе также содержится требование об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области от 17 сентября 2011 года и прекращении производства по делу.

В данной части жалоба подлежит возвращению, так как рассмотрение дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица не подсудно областному суду в качестве суда первой инстанции. Такая жалоба может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом или судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области от 17 сентября 2011 года о признании К.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

В части требований об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кстовскому району Нижегородской области от 17 сентября 2011 года и прекращении производства по делу жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -