Копия по делу №7-22/12

г. Нижний Новгород

20 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года о признании директора МОУ «…» Б.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года директор МОУ «…» Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

На данное постановление Б.И.А. в Ветлужский районный суд Нижегородской области была подана жалоба.

Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение государственного пожарного надзора по Ветлужскому району должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело по существу.

На решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. подана жалоба. В жалобе указывается на то, что судья районного суда неправильно применил законодательство о пожарной безопасности, пришел к ошибочным выводам. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б.И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился государственный инспектор ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии К.Д.А.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Б.И.А. пояснил, что в должности директора школы работает с 17 августа 2010 года. В кабинет технологии имеется два входа, двери которых по рекомендации начальника ОГПН Ветлужского района З.А.А. ранее были обиты железом. При проведении проверки в сентябре 2011 года было предъявлено уже иное требование – установить сертифицированные двери. На отсутствие специальных дверей инспектор ОГПН указал в протоколе как на нарушение пожарных требований, несмотря на то, что ранее таких требований к школе не предъявлялось. Финансирование школы осуществляется в пределах утвержденной сметы. Решение о выделении дополнительных денежных средств, если возникает необходимость в проведении каких-либо работ или закупке материалов, принимается Земским собранием района. В настоящее время денежные средства выделены, со специализированной организацией заключен договор на установку дверей, оплата произведена.

Приказ о противопожарном режиме был издан предыдущим директором школы в 2004 году, но представить во время проверки его не смог. Несмотря на это приказ фактически исполнялся, имеются ответственные за противопожарное состояние лица, со школьниками, преподавателями школы и обслуживающим персоналом периодически проводятся практические занятия по эвакуации, протоколы по которым представлены в дело. В настоящее время будет издан новый приказ о противопожарном режиме.

Категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания котельной действительно ранее не была определена. Данное мероприятие также требует финансирования, будут приняты меры по устранению данного нарушения.

Также Б.И.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления объяснение с него инспектор ОГПН не брал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что решение судьей районного суда было вынесено 18 октября 2011 года. Копия решения представителем ОГПН получена 21 октября 2011 года (л.д.40). 28 октября 2011 года начальником ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области на судебное решение была подана жалоба (л.д.41). Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2011 года жалоба была возвращена, как подписанная неполномочным лицом (л.д.44-45). 18 ноября 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области была подана жалоба на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года (л.д.48). Данная жалоба была возвращена на основании определения судьи Нижегородского областного суда от 01 декабря 2011 года в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.52).

15 декабря 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А., исполняющим обязанности начальника ОГПН по Ветлужскому району, повторно была подана жалоба и заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.55, 63). В ходатайстве государственный инспектор ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А. указал, что жалоба им своевременно не была подана, так как он с 10 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года находился в очередном ежегодном отпуске, был за пределами Ветлужского района Нижегородской области, о судебном решении узнал после выхода из отпуска 16 ноября 2011 года, после чего была подана жалоба.

Доводы ходатайства подтверждаются представленной в суд копией отпускного удостоверения (л.д.57). В связи с этим поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б.И.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынося решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что по данному делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данным выводом судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области по следующим мотивам.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 – 8 статьи 20.4 КоАП РФ

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании частей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля2008года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (часть 3).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может наступить как за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах (Технический регламент, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), так и содержащихся в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, составленному в отношении директора МОУ «…» Б.И.А., а также постановлению о привлечении его к административной ответственности от 14 сентября 2011 года при проведении проверки в здании и помещениях МОУ «…» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Предел огнестойкости дверей в кабинет технологии школы менее 0,6 час. (нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 2.08.02-89* п.1.82);

2. Приказом не установлен соответствующий противопожарный режим, в том числе: не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае возникновения пожара и по окончании рабочего дня; не регламентирован порядок осмотра и закрытия помещений, после окончания работы; не определены действия сотрудников в случае возникновения пожара; не определены порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и ответственные за их проведение (нарушение ППБ 01-03 п.15);

3. Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для здания котельной (нарушение ППБ 01-03 п.33, НПБ 105-03).

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденный приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении, устанавливает общее правило, согласно которому наряду с данными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Строительные нормы и правила «Общественные здания и сооружения» (СНиП 2.08.02-89*), утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, на нарушение которого указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области, на момент проведения проверки в связи с изданием приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 года №390 действовали в новой редакции и с измененным номером - СНиП 31-06-2009. Применение к правоотношениям по соблюдению требований пожарной безопасности, имевшим место на момент проведения проверки (август – сентябрь 2011 года), СНиП в редакции, утратившей на этот момент силу, суд полагает неправильным.

Кроме того, действие положений СНиП 2.08.02-89* распространялось на проектирование общественных зданий, сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, а СНиП 31-06-2009 – на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Ветлужского районного суда Нижегородской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства, связанные с целевым использованием кабинета технологии сельской школы, не устанавливались, доказательств, подтверждающих необходимость установления в кабинет входной двери с особым пределом огнестойкости, материалы дела не содержат (письменное объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения свидетелей, иные доказательства, фиксирующие наличие административного правонарушения /ст.26.2 КоАП РФ/).

Б.И.А. по данному делу привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом указанных положений статьи 2.4 КоАП РФ должностному лицу ОГПН при рассмотрении дела необходимо было обсудить вопрос о наличии вины директора МОУ «…» Б.И.А.

Самим Б.И.А. в качестве доказательств отсутствия вины в жалобе указывается на полученные им ранее рекомендации по обивке двери железом, а также на отсутствие у школы денежных средств на установку сертифицированных металлических дверей.

При решении вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве должностного лица, необходимо выяснять, имело данное лицо возможность не допускать нарушение.

Б.И.А. является руководителем муниципального образовательного учреждения – МОУ «…». Согласно статье 41 Закона РФ от 10 июля 1992года №3266-1 «Об образовании» финансирование муниципального образовательного учреждения может производиться исходя из нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности согласно утвержденным сметам, а также путем привлечения дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

Поэтому, рассматривая вопрос о наличии вины Б.И.А., должностное лицо ОГПН Ветлужского района Нижегородской области должно было установить, были ли приняты директором школы Б.И.А. все возможные меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований пожарной безопасности (при наличии таких нарушений): если это требовало расходования денежных средств или привлечение иных материальных ресурсов, то имел ли директор МОУ «…» Б.И.А. такую возможность (наличие денежных средств, которые возможно использовать для финансирования мероприятий по пожарной безопасности); принял ли он в таком случае все зависящие от его должностного положения меры по получению необходимых денежных средств (направление писем о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности в орган, учредивший МОУ «…» и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Данное требование закона предполагает изложение в постановлении оценки представленным доказательствам, выводов о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что судья Ветлужского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Ветлужского районного ОГПН всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года о признании директора МОУ «…» Б.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -