Копия по делу №7-21/12

г. Нижний Новгород

20 января 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года о признании директора МОУ «…» Б.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года директор МОУ «…» Б.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

На данное постановление Б.И.А. в Ветлужский районный суд Нижегородской области была подана жалоба.

Решением судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение государственного пожарного надзора по Ветлужскому району должностному лицу, правомочному рассматривать данное дело по существу.

На решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. подана жалоба. В жалобе указывается на то, что судья районного суда неправильно применил законодательство о пожарной безопасности, пришел к ошибочным выводам. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Б.И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился государственный инспектор ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии К.Д.А.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Б.И.А. пояснил, что в должности директора школы работает с 17 августа 2010 года. Пожарная сигнализация и система оповещения были смонтированы в 2006 году и приняты в эксплуатацию, в том числе органами пожарного надзора. Те указания, которые были даны инспектором пожарного надзора в 2010 году, выполнены. Об устранении нарушений, включенных в протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, требований в 2010 году не предъявлялось. Финансирование школы осуществляется в пределах утвержденной сметы. Решение о выделении дополнительных денежных средств, если возникает необходимость в проведении каких-либо работ или закупке материалов, принимается Земским собранием района.

Также Б.И.А. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления объяснение с него инспектор ОГПН не брал. Запасные выходы в школе имеются, перепланировка, которая бы не позволяла их использовать, в школе не проводилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела усматривается, что решение судьей районного суда было вынесено 18 октября 2011 года. Копия решения представителем ОГПН получена 21 октября 2011 года (л.д.30). 28 октября 2011 года начальником ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области на судебное решение была подана жалоба (л.д.32). Определением судьи Нижегородского областного суда от 07 ноября 2011 года жалоба была возвращена, как подписанная неполномочным лицом (л.д.35-36). 18 ноября 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области была подана жалоба на решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года (л.д.39-40). Данная жалоба была возвращена на основании определения судьи Нижегородского областного суда от 01 декабря 2011 года, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы (л.д.45).

16 декабря 2011 года государственным инспектором ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А., исполняющим обязанности начальника ОГПН по Ветлужскому району, повторно была подана жалоба и заявлено письменное ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.48, 55-56). В ходатайстве государственный инспектор ОГПН по Ветлужскому району К.Д.А. указал, что жалоба им своевременно не была подана, так как он с 10 октября 2011 года по 14 ноября 2011 года находился в очередном ежегодном отпуске, был за пределами Ветлужского района Нижегородской области, о судебном решении узнал после выхода из отпуска 16 ноября 2011 года, после чего была подана жалоба.

Доводы ходатайства подтверждаются представленной в суд копией отпускного удостоверения. В связи с этим поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Б.И.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынося решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что по данному делу не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с данным выводом судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области по следующим мотивам.

Ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

На основании частей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля2008года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (часть 3).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может наступить как за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах (Технический регламент, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), так и содержащихся в нормативных документах (национальные стандарты, своды правил).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2011 года, составленному в отношении директора МОУ «…» Б.И.А., а также постановлению о привлечении его к административной ответственности от 14 сентября 2011 года при проведении проверки в здании и помещениях МОУ «…» были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. При параллельной прокладке шлейфов пожарной сигнализации расстояние от осветительных приборов и силовых кабелей менее 0,5 метра (нарушение ППБ 01-03 п.3 и НПБ 88-01 п.12.67 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»).

2. Из здания школы имеется только один эвакуационный выход (нарушение ППБ 01-03 п.3 и СНиП 21-01-97* п.6.12*).

3. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) проложены не в строительных конструкциях, коробах и каналов из негорючих материалов и иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭЖ превышает время эвакуации людей из здания (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.3.9).

4. При подключении шлейфов пожарной сигнализации к контрольно-приемным приборам используются соединительные линии, выполненные телефонными кабелями (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 88-01 п.12.60*).

Пункт 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденный приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и постановлении, устанавливает общее правило, согласно которому наряду с данными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования (НПБ 88-2001)», утвержденные приказом ГУ ГПС МВД России от 04 июня 2001 года №31, на которые имеется ссылка в протоколе и постановлении, распространяются, как указано об этом в пункте 1.1 (глава 1. Область применения») на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Б.И.А. по данному делу привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом того, что НПБ 88-2001 регулирует отношения по проектированию автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации, должностному лицу ОГПН при рассмотрении дела необходимо было обсудить вопрос о возможности применения НПБ 88-2001 к действиям директора МОУ «…» Б.И.А.

В том, случае, если Б.И.А. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в эксплуатации пожарной сигнализации, не соответствующей установленным требованиям, то должностному лицу ОГПН при рассмотрении дела необходимо было обсудить вопрос о наличии в этом вины должностного лица, а именно должно ли было и могло ли данное должностное лицо знать о несоответствии пожарной сигнализации установленным требованиям (имелись ли предписания, акты компетентных органов, указывающие на данное нарушение и доведенные до Б.И.А.; объяснения Б.И.А., из которых бы следовало, о том, что ему было известно о нарушении и т.д.). Если о нарушении (при наличии таковых) Б.И.А. было известно, то выяснению подлежали обстоятельства, связанные с принятием либо непринятием Б.И.А. мер по устранению нарушений. Данные обстоятельства могли быть выяснены путем получения от Б.И.А. объяснения, истребования информации из отдела образования (ст.26.2 КоАП РФ).

Объяснения Б.И.А. в протоколе об административном правонарушении (копии) отсутствуют, отдельным документом письменные объяснения не приобщены (ст.26.3 КоАП РФ), в судебном заседании Нижегородского областного суда Б.И.А. пояснил, что объяснения должностное лицо ОГПН не получало.

Самим Б.И.А. в качестве доказательств отсутствия вины были представлены Акт проведения комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 08 августа 2006 года, согласно которому система охранно-пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией работоспособны и соответствуют проектным решениям (л.д.10); а также анкета состояния пожарной безопасности здания школы от 16 октября 2009 года, составленная ОГПН по Ветлужскому району, согласно которой автоматическая пожарная сигнализация является исправной (л.д.16-17).

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указано на наличие в школе одного эвакуационного выхода. По данному обстоятельству объяснение Б.И.А. в материалах дела об административном правонарушении также отсутствует. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление в судебном заседании районного суда Б.И.А. указал о наличии в здании школы нескольких эвакуационных выходов, представил план помещений здания МОУ «…», на котором указано 5 выходов (л.д.20), а также фотографии здания школы (л.д.18-19). По данному доводу представитель ОГПН пояснил, что в школе производилась перепланировка (л.д.23). Указанное обстоятельство не было предметом обсуждения и оценки при рассмотрении должностным лицом ОГПН Ветлужского района Нижегородской области протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, данный вопрос подлежал выяснению также с учетом того, что в 2009 года ОГПН Ветлужского района Нижегородской области было установлено наличие в здании 3 выходов (анкета от 16.10.2009 №35).

Как указано выше, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. При решении вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности в качестве должностного лица, необходимо выяснять, имело данное лицо возможность не допускать нарушение.

Б.И.А. является руководителем муниципального образовательного учреждения – МОУ «…». Согласно статье 41 Закона РФ от 10 июля 1992года №3266-1 «Об образовании» финансирование муниципального образовательного учреждения может производиться исходя из нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности согласно утвержденным сметам, а также путем привлечения дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц.

Поэтому, рассматривая вопрос о наличии вины Б.И.А., должностное лицо ОГПН Ветлужского района Нижегородской области должно было установить, были ли приняты директором школы Б.И.А. все возможные меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований пожарной безопасности (при наличии таких нарушений): если это требовало расходования денежных средств или привлечение иных материальных ресурсов, то имел ли директор МОУ «…» Б.И.А. такую возможность (наличие денежных средств, которые возможно использовать для финансирования мероприятий по пожарной безопасности); принял ли он в таком случае все зависящие от его должностного положения меры по получению необходимых денежных средств (направление писем о необходимости финансирования мероприятий по пожарной безопасности в орган, учредивший МОУ «…» и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Данное требование закона предполагает изложение в постановлении оценки представленным доказательствам, выводов о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья Ветлужского районного суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ, что не позволило должностному лицу Ветлужского районного ОГПН всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим решение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ветлужского районного суда Нижегородской области от 18 октября 2011 года, которым постановление государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. от 14 сентября 2011 года о признании директора МОУ «…» Б.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ОГПН по Ветлужскому району Нижегородской области К.Д.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -