Дело № 7-28/2012

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2012 года

судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мальцева А.А. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, которым постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Мальцева А.А. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года Мальцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Мальцев А.А., не согласившись с постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Мальцева А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Мальцев А.А. просит отменить постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права.

Жалоба Мальцева А.А. рассматривается без его участия. Мальцев А.А. был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть административное дело по жалобе Мальцева А.А. без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мальцева А.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии ПДД, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств входит установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п.7.3 ПДД). При этом разрешено применять тонирование стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Из материалов дела следует, что в отношении Мальцева А.А., инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 387039, за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ и вынесено постановление №52 ММ 066770 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Положения п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ определяют, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 16.08.2011 года в 15 часов 15 минут на 432 км. трассы ********************* был остановлен автомобиль «*********» государственный регистрационный знак *******, под управлением водителя Мальцева А.А., на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента о безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

С таким выводом фактически согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Обосновывая виновность Мальцева А.А. в совершении вышеописанного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда сослались на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении; Акт №52 МА 203920 технического осмотра транспортного средства от 16.08.2011 года.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Мальцев А.А. нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, а именно 16.08.2011 года в 15 часов 15 минут водитель Мальцев А.А. управляя транспортным средством «*********» государственный регистрационный знак ************* на ******************, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям государственного технического регламента о безопасности.

Из акта технического осмотра транспортного средства от 16.08.2011 года следует, что при осмотре автомобиля под управлением Мальцева А.А. установлено, что на передние боковые стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Измерение производилось прибором «Тоник №01523», дата поверки которого не указана.

Указанные действия Мальцева А.А. квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении ни в Акте технического осмотра транспортного средства не указаны результаты измерений, его процентное соотношение, светопропускания стекол транспортного средства, принадлежащего Мальцеву А.А., а также информация о поверке прибора которым проводилось данное измерение.

Таким образом, описывая существо совершенного Мальцевым А.А. правонарушения, инспектор ГИБДД не указал процентное соотношение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, принадлежащем Мальцеву А.А., что является существенным квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренногоч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. В соответствии с п. 7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 г. N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 приложения N 5 к Техническому регламенту, согласно которым светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Согласно указанному ГОСТу, для ветровых стекол норма светопропускания должна быть не менее 75%. При этом ее определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. К тому же, с учетом требований статьи 26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, должны представляться сертификаты соответствия на данные средства и документы о прохождении метрологической поверки.

Однако, в ходе рассмотрения дела ни должностным лицом, ни судьей Кстовского городского суда свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению не истребовалось и не проверялось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из текста жалобы на постановление должностного лица Мальцев А.А. заявлял о приведенных выше нарушениях, однако при рассмотрении доводов жалобы судьей городского суда указанное выше нарушение закона, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела инспектором ОГИБДД, не получили должного внимания и оценки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Мальцевым А.А. ПДД РФ. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Мальцева А.А. в нарушении им п.7.3 Перечня неисправностей и условий ПДД РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Мальцева А.А. по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ст.12.5 КоАП РФ и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2011 года, которым постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.08.2011 года о привлечении Мальцева А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – отменить.

Производство по делу, отношении Мальцева А.А., прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Мальцева А.А., Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева