Дело № 7-52/2012

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

01 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. (по доверенности), на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей, производство по делу в отношении Гладцыной Е.В. прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области член единой комиссии Нижегородской таможни Гладцына Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24900 рублей.

На согласившись с постановлением должностного лица Гладцына Е.В. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей отменено, производство по делу в отношении Гладцыной Е.В. прекращено.

Считая вынесенное решение незаконным, представитель заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. (по доверенности) обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.

Жалоба представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. рассматривается с участием представителя Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области – Т.А.О.(по доверенности).

При рассмотрении жалобы принимает участие Гладцына Е.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий данное дело приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ).

11.10.2011 года Нижегородским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В.

31.10.2011 года Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) в отношении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В., признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 24 900 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 31.10.2011 года Гладцыной Е.В. вменяется совершение правонарушения, выразившегося в рассмотрении котировочной заявки ООО «***********», которая в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должна быть отклонена.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей отменено, производство по делу в отношении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. прекращено.

Основанием для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей и прекращения производства судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что действия Гладцыной Е.В., как члена единой комиссии Нижегородской таможни не носят противоправного характера, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

Судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по следующим основаниям.

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, и (или) в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Данная норма является отсылочной к Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно п. 3 ст. 47 которого – котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, Законом N 94-ФЗ предусмотрены два основания отклонения котировочной заявки:

- несоответствия ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок;

- превышения предложенной в котировочной заявке цены товаров, работ, услуг максимальной цены, указанной в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 04.02.2011 года на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку офисной мебели (в ассортименте) для нужд Нижегородской таможни № 01321000061100000 и проект государственного контракта.

Согласно указанному извещению государственным заказчиком данного размещения заказа выступала Нижегородская Таможня.

Предметом государственного контракта являлась поставка офисной мебели в соответствии со Спецификацией на поставляемый товар (Приложение 1 к государственному контракту).

Максимальная цена контракта составляла ******* рублей.

Для участия в запросе котировок было подано 4 котировочных заявки от ИП Г.Д.В. (цена заявки 438161 рублей), ООО «*********» (**** рублей), ИП Б.А.А. (****** рублей), ООО «*******» (******* рублей).

16.02.2011 года завершилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, результаты которой зафиксированы протоколом 3 013210000611000007-1. В соответствии с указанным протоколом ООО «*********» признано победителем в проведении рассматриваемого запроса котировок.

Заявка ООО «*********» содержала следующие характеристики товара, который предлагается для поставки: «Стол рабочий. Сделан из ЛДСП, меламиновое, термоустойчивое, антибликовое покрытие, содержание меламина в покрытии не менее 60%. Цвет «Орех». Столешница, боковые опоры столов имеют толщину 25мм. Регулировка по высоте. Все торцевые поверхности столов защищены противоударной кромкой ПВХ, толщиной не менее 2 мм, комплектуются регулируемыми опорами. Крепление столешницы и царги к боковым опорам осуществляется эксцентиковыми стяжками. Фурнитура фирмы HITTICH или эквивалент».

Таким образом, ООО «*********» была подана котировочная заявка в пределах цены контракта с содержанием точных характеристик поставляемой мебели, в связи с чем у комиссии не имелось оснований для отклонения данной заявки.

Следовательно, выводы суда о том, что котировочная заявка, поданная ООО «Формула мебели», полностью соответствует требованиям извещения запроса котировок, являются правильными.

Кроме того, суд, пересматривающий данное административное дело соглашается с выводами судьи Нижегородского районного суда и о том, что отклонение котировочных заявок по причине указания в них мебели с фурнитурой «HITTICH» (или эквивалентной ей), было бы незаконно, поскольку понятие эквивалент было применено участниками размещения заказа, подавшие котировочные заявки, не к самому товару, а к одной из его технических характеристик. При этом указал, что в силу положения ст. 45 Закона о размещении заказов: «В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком». Однако, как верно отмечено, предметом запроса котировок являлась не фурнитура, а мебель.

Кроме того, согласно частей 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Из материалов дела усматривается, что заявка ООО «*********» поступила ранее на 17 минут, чем заявка ИП Б.А.А. и в точности соответствовала требованиям, изложенным в извещении о проведении котировок, что соответствует ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Этой нормы предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Таким образом, судья Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства при принятии котировочной заявки ООО «**********» членом единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. допущено не было, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пересматривающий дело, полагает, что из мотивировочной части решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода следует исключить ссылку на ч.2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку она содержит требования, применяемые к извещениям о проведении котировок, а не к заявкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.12.2011 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №819-ФАС52-АД-7.30-09/10-11 (124-АТ) от 31.10.2011 года о привлечении члена единой комиссии Нижегородской таможни Гладцыной Е.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24 900 рублей, производство по делу в отношении Гладцыной Е.В. прекращено – изменить, исключив из мотивировочной части ссылку на ч.2 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в остальной части решение - оставить без изменения, а жалобу представителя заместителя руководителя Нижегородского УФАС России Т.А.О. – оставить без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес Гладцыной Е.В., УФАС по Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева