Дело №7-47/2012

г.Нижний Новгород

30 января 2012 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бархатова Г.П. на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011 года которым определение инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П. – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Бархатов Г.П. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011 года определение инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Бархатов Г.П. просит отменить определение инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011 года, как вынесенные незаконно, необоснованно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Бархатова Г.П. по доверенности Р.В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Бархатова Г.П., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектор по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области указал, что 11.09.2011 года в 18 часов 20 минут на ************************** произошло ДТП с участием автомобилей: «*******» гос.знак *********, под управлением И.С.М., «*******» гос.знак ********, под управлением Бархатова Г.П., «********» гос.знак ********, под управлением Б.А.Г., «*******» гос.знак ********, под управлением К.Е.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Исходя из вышеизложенного, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П., инспектор не вправе был обсуждать вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку мотивом к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении было отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора, изложенный в мотивировочной части определения соответствует требованиям закона.

При рассмотрении жалобы Бархатова Г.П., на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья Кстовского городского суда Нижегородской области проверил законность вынесенного определения в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (с изменениями от 10.06.2010г.), установив при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения соответствует требованиям КоАП РФ, то судья Кстовского городского суда обоснованно отказал Бархатову Г.П. в удовлетворении его жалобы.

Между тем при рассмотрении жалобы Бархатова Г.П. судья Кстовского городского суда, исследовал доказательства, приобщенные к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П., дал им оценку и сделал выводы о виновности, тем самым ухудшил положение Бархатова Г.В.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с этим, суд пересматривающий дел, считает необходимым исключить из решения судьи Кстовского городского суда все суждения и выводы, касающиеся нарушения Бархатовым Г.П. п.10.1 Правил дорожного движения.

Тем самым, суд пересматривающий дело, приводит Бархатова Г.В. в равное процессуальное положение со всеми участниками ДТП, имевшего место 11 сентября 2011 года в 18 час. 40 мин. на *************************.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.12.2011 года, которым определение инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бархатова Г.П. оставлено без изменения- изменить, исключив из мотивировочной части указанного решения все суждения и выводы, касающиеся нарушения Бархатовым Г.П. п.10.1 ПДД РФ.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.09.2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Бархатова Г.П. - оставить без изменения

Копию настоящего решения выслать в адрес Бархатова Г.П., Б.А.Г., И.С.М., К.Е.М., ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева