РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25.01.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Н.В. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя С.С.В. – по доверенности У.Д.Т. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05.08.2011 года на С. С.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года постановление ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.С.В. – без удовлетворения.

С.С.В. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года обжаловал в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 14.11.2011 года решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 года постановление ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.С.В. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 15.12.2011 года представитель С.С.В. – по доверенности У.Д.Т. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления административного органа от 05.08.2011 года, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя С.С.В. – по доверенности У.Д.Т., выслушав объяснения Ч.О.О, судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалами дела установлено, что 31.07.2011 года в 18 часов 30 минут на трассе Н.-К, водитель С.С.В., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** при завершении обгона, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, создал помеху для движения транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ч.О.О., и произвел с ним столкновение, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 05.08.2011 года привлек С.С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии вины С.С.В. в совершении правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как виновность С.С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность а которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом, объяснениями Ч.О.О., Ч.А.В., М.В.В., Ф.М.В. (см. административный материал).

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 05.08.2011 года не является мотивированным - необоснованны, поскольку указанное постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Щ.А.А. с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2011 года оставить без изменения, жалобу представителя С.С.В. – по доверенности У.Д.Т. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов