РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30.01.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.Д.С. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года на К.А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.А.В. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 26.12.2011 года потерпевший Б.Д.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом при рассмотрении жалобы К.А.В. на постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года были нарушены положения ст. 25.2 КоАП РФ, а именно: не был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля собственник автомобиля, которым управлял по доверенности Б.Д.С. – Т.В.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.Д.С., выслушав объяснения Б.Д.С., его представителя Б.И.Ю, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года на К.А.В. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года постановление инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях К.А.В. состава административного правонарушения.

Выводы судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области об отмене постановления инспектора ГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области от 16.11.2011 года следует признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 16.11.2011 года в 12 часов 00 минут на ул. Л. у д. № г. А. произошло ДТП с участием автомобилей «***» регистрационный знак *** под управлением К.А.В. и автомобиля «***» регистрационный знак *** под управлением Б.Д.С.

Из анализа схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на въезде в автосервис. Это указывает на то, что момент возникновения опасности (начало выполнения маневра поворот налево автомобиля *** под управлением Б.Д.С.) для К.А.В. возник, когда он начал маневр обгона.

Кроме того, из материалов дела, объяснений участников ДТП К.А.В. и Б.Д.С., а также свидетелей П.М.В., А.М.А. не возможно с достоверностью сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации К.А.В. управляя автомобилем, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в частности нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно, руководствуясь положением ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы Б.Д.С. о том, что он не являясь гражданином Российской Федерации и не владеющий русским языком в совершенстве, неоднократно заявлял в суде о необходимости предоставления услуг переводчика, однако данные услуги ему представлены не были, то они являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, как следует из материалов дела, Б.Д.С. был участником судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. Ему, как потерпевшему, были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2 КоАП РФ, о чем также отобрана соответствующая расписка (л.д.20), из которой следует, что Б.Д.С. в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем поставил свою подпись в соответствующем документе.

Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно написанное Б.Д.С. заявление в Арзамасский городской суд о допросе в качестве свидетеля по делу А.М.А.(л.д.24), и объяснения Б.Д.С., в котором он собственноручно написал, что «с моих слов записано верно мною прочитано» (л.д.10об), что в свою очередь также опровергает довод жалобы Б.Д.С. о не понимании и не владении им русским языком.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом незаконно не был привлечен к участию в данном деле в качестве свидетеля собственник автомобиля, которым управлял Б.Д.С. по доверенности – Т.В.Г., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании нормы материального права.

В то же время судья считает необходимым изменит решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года путем указания в нем вместо фамилии «Б.» - Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года изменить и вместо указания в нем фамилии «Б.» - указать Б..

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Б.Д.С. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов