РЕШЕНИЕ

20.02.2012 года Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по ходатайству о восстановлении срока и жалобе заместителя начальника ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б. на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «…» прекращено.

В жалобе по пересмотру постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года заместитель начальника ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б. просит указанное постановление суда отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, выводы судьи не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановления суда от 10.01.2012 года поступила в ОГПН по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода лишь 20.01.2012 года, жалоба по пересмотру решения суда подана 30.01.2012 г.

В судебном заседании заместитель начальника ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б. отводов и ходатайств не имеет, доводы ходатайства и жалобы поддерживает.

В судебном заседании законный представитель ООО «…» по доверенности Л. отводов и ходатайств не имеет. Против восстановления срока обжалования не возражает. Против удовлетворения жалобы на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 г. возражает, поскольку фактически на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 г. здание цеха покраски было оборудовано системой оповещения людей о пожаре, производился монтаж и наладка системы пожарной сигнализации. В акте проверки факт нарушения п.2 предписания № <…> от 03.08.2011 г. не установлен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ: « 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу».

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока, судья находит возможным его удовлетворить и признает, что жалоба заместителя начальника ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б. от 30.01.2012 г. на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года подана с пропуском срока, поскольку решение суда получено 20.01.2012 г., жалоба подана 30.01.2012 г., что препятствовало подаче в срок жалобы на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года.

Жалоба на судебное постановление содержит требование об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения) и рассмотрения дела по существу путем вынесения постановления (решения) о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.5 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30 ноября 2011 года по 01 декабря 2011года ОГПН по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на основании распоряжения от 15.11.2011года №<…> провел внеплановую проверку по контролю за выполнением ООО «…», расположенном по адресу: <…> предписания ОГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 03.08.2011года №<…> о чем составлен акт от 01.12.2011 г. № <…> (л.д.5-6).

В данном акте указано на наличие 9 пунктов нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Также по результатам проверки составлен протокол № <…> об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт от 01.12.2011 года №<..>): нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и Министерства РФ по делам ГО и ЧС ЛПСБ от 18.06.03 №<…>; нормы пожарной безопасности НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 №<…>, а именно:

1.Здание цеха покраски не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Над дверными проемами запасных выходов отсутствуют световые указатели «Выход». ППБ 01-03 п.3, 16; НПБ 104-03 п.3.11 табл.1;

2. Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в выключенном состоянии (ведутся монтажные работы). ППБ 01-03 п.34.

Должностное лицо ОГПН по Канавинскому району усмотрело в действиях ООО «…» признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем составило протокол об административном правонарушении от 01.12.2011г. №<…>(л.д.7-9)

В соответствии с ст. 20.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определением от 01.12.2011года материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «…» переданы ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода для рассмотрения в Канавинский районный суд.

Постановлением Канавинского районного суда от 10.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…» прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ

Однако вышеуказанное решение суда не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд, прекращая производство по делу об административном правонарушении, указал, что действия ООО «…» квалифицированы должностным лицом, уполномоченным составлять административный протокол, по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьи районного суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Диспозиция ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, судье Канавинского районного суда г.Н.Новгорода для привлечения ООО «…» по ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Из копии постановление № <…> о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 16.08.2011г. усматривается, что ООО «…» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.17-19).

Следовательно, в случае установления судьей повторного совершения ООО «…» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ООО «…», что в акте проверки факт нарушения п.2 предписания № <…> от 03.08.2011 г. не установлен. Кроме того, в акте проверки не указано, что имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в выключенном состоянии.

Также подлежат проверке доводы ООО «…» что фактически на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 г. здание цеха покраски было оборудовано системой оповещения людей о пожаре, производился монтаж и наладка системы пожарной сигнализации.

Таким образом, факт нарушения ООО «…» правил и норм пожарной безопасности в РФ ранее имело место, в связи с чем, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «…» по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что выводы судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода о прекращении производства по данному делу являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство заместителя начальника ОГПН по Канавинскому району г.Н.Новгорода Б. о восстановлении срока подачи жалобы от на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года удовлетворить.

Постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «…» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда - А.Е. Бушмина