РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

13.02.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «***» Г. И.Л. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления суда от 28.12.2011 года генеральный директор ООО «***» Г. И.Л. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «***» Г.И.Л., выслушав объяснения представителя ООО «***» - Х. С.В., представителей УФСКН России по Нижегородской области – Г. Т.Ю., Г. А.В., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии со ст. 6.16 КоАП РФ нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров или без таковой.

Материалами дела установлено, что 12.12.2011 года сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области проведена проверка ООО «***» (Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, с целью выполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом подконтрольных веществ, в том числе прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.

На момент проверки в помещении на 1-м этаже производственного корпуса ООО «***» были обнаружены 9 емкостей объемом 1м3 с жидкостью с характерным запахом уксуса с надписью на емкости «Уксус», выполненной маркером, и этикеткой «Кислота уксусная 99,5% пищевая». Также обнаружена емкость с жидкостью объемом 1м с надписью на емкости «Кислота серная», выполненной маркером. Кроме того, в указанном помещении находилось 5 аналогичных емкостей с жидкостью с надписью на емкости «Перекись водорода». В помещении на втором этаже здания ООО «***» были обнаружены реакторные установки с трубопроводами, насосы, электрические коммуникации для пуска и остановки оборудования, различные емкости с жидкостями с надписями - «слив после мойки реактора», «отдушки», «примеси».

Помещения, где на момент проверки находились вышеописанные емкости с химическими веществами и оборудование, принадлежат ООО «***» на праве собственности.

Журналы учета регистрации операций, при которых изменяется количество прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №***, а также приказ генерального директора ООО «***» о назначении ответственных лиц за ведение и хранение указанных журналов предоставлены не были. В ООО «***» указанные журналы в не ведутся и не хранятся.

Фактическое хранение на своей территории прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ - уксусной и серной кислот, обязывает ООО «***» вести учет указанных прекурсоров в специальных журналах лицами, на которых эта обязанность должна быть возложена руководителем юридического лица, в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. №419 «О предоставлении сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом».

Таким образом, ООО «***» нарушило п. 2 и п. 5 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. № 419 «О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, и регистрации операций, связанных с их оборотом», и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 28.12.2011 года привлек ООО «***» к административной ответственности по ст.6.16 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы заявителя о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), заявлением (л.д.9), объяснениями А. И.Г. (л.д.10), рапортом (л.д.11), постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12), актом обследования помещений (л.д.л.д.13-14, 15-37).

Доводы жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в нарушение административного законодательства было рассмотрено городским судом в отсутствии законного представителя ООО «***», поскольку извещения о рассмотрении дела не получал, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, которое в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2011 года в 10 час. 30 мин. работником аппарата суда по телефону: 244-999, принадлежащему ООО «***» была передана телефонограмма, согласно которой Общество извещено о слушании дела назначенном на 28.12.2011 года на 15-00 час. Телефонограмма принята секретарем ООО «***» - С. Е.Ю. (л.д.195).

Кроме того, в этот же день 27.12.2011 года в 14 час. 01 мин. факсимильной связью по тел.: 8(8313) 244-980, также принадлежащему ООО «***» была направлена судебная повестка (л.д.196).

До начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в Дзержинский городской суд не поступало.

Таким образом, в силу положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «***».

Утверждение в жалобе о том, что проверка ООО «***» сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области была проведена с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», также не может быть принято во внимание, поскольку проверка ООО «***» с целью выполнения требований законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности, связанной с оборотом подконтрольных веществ, в том числе прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области проведена в соответствии с п. 8 Положения о Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного указом Президента РФ от 28.07.2004 года № 976, а также ст.ст. 6,7,13,15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Что же касается утверждения в жалобе о том, что в емкостях находилась техническая вода, то оно также не может быть принято во внимание, поскольку является необоснованным и опровергается собранными по делу доказательствами, а именно счетами-фактуры, товарными накладными от контрагентов, актом обследования помещений от 12.12.2011года, заявлениями руководства и учредителей ООО «***»посредством обмена сообщений «Skype», документами представленными А. И.Г., обозначениями на емкостях «Уксус», «Кислота уксусная 99,5% пищевая», «Кислота серная», «Перекись водорода», «Слив после мойки реактора», «отдушка», «примеси», письмом руководителя ООО «***» Г. Л.Н. от 12.12.2011года (л.д.55)..

Кроме того представитель ООО «***» заместитель директора по контролю Л. О.Н. подписав акт обследования помещений от 12.12.2011года никаких возражений по обнаруженным веществам не заявил (л.д. л.д. 13-14).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «***» Г. И.Л. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов