РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

06.02.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе Е. А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по г. Бор от 28.04.2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КАП РФ.

Считая вышеуказанное определение незаконным, Е. А.А. обратился к вышестоящему должностному лицу начальнику отделения розыска ОГИБДД УВД по Борскому району с заявлением об его отмене.

Решением начальника отделения розыска ОГИБДД УВД по Борскому району от 27.05.2011 года заявление Е. А.А. удовлетворено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2011 года отменено, материал проверки направлен на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отделения розыска ОГИБДД УВД по Борскому району от 10.06.2011 года, возбужденное дело об административном правонарушении в отношении Е. Е.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (как это указано в резолютивной части постановления).

Не согласившись с постановлением начальника отделения розыска ОГИБДД УВД по Борскому району от 10.06.2011 года, К. Е.Н. обратилась в Борский городской суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03.08.2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года, вынесенное начальником ОР ОГИБДД УВД Борского района Нижегородской области в отношении К. Е.Н. отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях К. Е.Н. состава административного правонарушения.

Указанное решение обжаловано Е. А.А. в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 08.11.2011 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 03.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года, вынесенное начальником ОР ОГИБДД УВД Борского района Нижегородской области в отношении К. Е.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе по пересмотру решения суда от 14.12.2011 года Е. А.А. просит его отменить в силу допущенных нарушений норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения суда была направлена в его адрес почтой и получена им лишь 05.01.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы Е. А.А., выслушав объяснения представителя Е. А.А.-К. А.В. судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срок для подачи кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года Е. А.А. указывает о том, что копия решения суда была получена им 05.01.2012 года. Жалоба подана Е. А.А. - 09.01.2012 года, о чем свидетельствует отметка почтового штампа на заказном письме (л.д.81), то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, жалобу Е. А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года следует считать поданной в срок.

Судом установлено, что 10.06.2011 года начальником ОР ОГИБДД УВД по Борскому району вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Е. Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в постановлении должностное лицо указало, что 27.04.2011 года около 08 час. 00 мин. в районе *** г. Бор на перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением Е. А.А. и автомобиля *** регистрационный знак *** под управлением К. Е.Н. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В ходе проведенной проверки установлено, что столкновение произошло на перекрестке, при этом оба автомобиля двигались по дороге, являющейся главной, на встречу друг другу. Е. А.А. выполнял маневр левого поворота, К. Е.Н. двигалась во встречном направлении, выполняла маневр правого поворота, при этом объезжала препятствие «яму», расположенную с правой стороны перед перекрестком по ходу ее движения, не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем ***. Столкновение произошло на перекрестке.

В действиях водителя К. Е.Н. должностное лицо усмотрело нарушение п. 11.7, 10.1, 8.6 ПДД РФ.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. Е.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, административным органом незаконно указано на нарушение ей пунктов правил дорожного движения, поскольку сохранение указанного обстоятельства приводит к неоднозначному толкованию принятого административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года в отношении К. Е.Н.

Таким образом, вывод судьи о недопустимости указания на вину К. Е.Н. (а именно нарушение ей Правил дорожного движения РФ) в вышеуказанном постановлении - является правильным.

Кроме того, как верно судом отмечено, в резолютивной части постановления от 10.06.2011 года указано, что оно вынесено в отношении «Е. Е.Н.», тогда как участниками дорожно-транспортного происшествия являются Е. А.А. и К. Е.Н. Таким образом, в постановлении имеются опечатки, которые до настоящего времени не устранены (ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление не мотивированно, то есть не обоснованно и не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.06.2011 года, вынесенное начальником ОР ОГИБДД УВД Борского района Нижегородской области в отношении К. Е.Н. в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, являются обоснованными.

Между тем решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Отменяя постановление административного органа от 10.06.2011 года судья Борского городского суда Нижегородской области в резолютивной части своего решения от 14.12.2011 года указал о возврате дела на новое рассмотрение.

Выводы суда в этой части следует признать необоснованными, поскольку по данному делу имеет место истечения срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Указание в резолютивной части решения суда на то, что «решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья пересматривающий данное административное дело считает необходимым изменить резолютивную часть решения Борского городского суда Нижегородской области и вместо слов: «…возвратить дело на новое рассмотрение» указать: «производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 30.12 КоАП РФ» указать: решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течении 10 суток».

Что же касается доводов жалобы Е. А.А., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Е. А.А. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года считать поданной в срок.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года изменить.

В резолютивной части решения Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года вместо слов: «…возвратить дело на новое рассмотрение» указать: «производство по делу прекратить на основании п. 6 ст. 30.12 КоАП РФ» указать: решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течении 10 суток».

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Е. А.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов