РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10.02.2012 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. А.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года С. А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, С. А.С. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба С. А.С. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 18.01.2012 года С. А.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года, и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С. А.С., выслушав объяснения С. А.С., К. А.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года С. А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба С. А.С. – без удовлетворения.

Однако данное постановление административного органа и решение Кстовского городского суда не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 года около 11 час. 00 мин. на ул. *** г. Кстово произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя С. А.С. и автомашины «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К. А.Н.

Виновным в данном ДТП признан С. А.С., который, согласно протоколу об административном правонарушении нарушил п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К. А.Н., движущейся во встречном направлении прямо.

Однако указанные выводы административного органа и суда следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела (ч.1п.4ст.30.7 КоАП РФ).

Так, согласно Правил дорожного движения РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно, противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При рассмотрении настоящего дела ни административным органом ни судом не принято мер к установление вопроса, а находились ли обе участвовавшие в ДТП автомашины на перекрестке в момент разрешающего для них сигнала светофора для его проезда, а выяснялся лишь вопрос кто из участников ДТП и на какой сигнал светофора проезжал перекресток, с чем согласиться нельзя, поскольку диспозиция ч.3 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

Т.е. не установлено, а находилась ли автомашина «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя К. А.Н. именно на перекрестке с разрешающим движение сигналом светофора, и водитель С. А.С обязан был предоставить преимущество право проезда перекрестка водителю К. А.Н.

Кроме того, из решения Кстовского городского суда Нижегородской области усматривается, что судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении был исследован видеоматериал записи системы видеонаблюдения, установленной на здании ОАО «***»по ул. ***. Судья пришел к выводу о том, что С. А.С. стал осуществлять маневр поворота при мигании зеленого сигнала бокового светофора, регулирующего движение через перекресток пешеходов, причем автомобиль *** находился на полосе встречного движения при загорании красного сигнала бокового светофора, регулирующего движение через перекресток пешеходов.

В связи с отсутствием на видеозаписи основного светофора, регулирующего движение по ул. ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в процессе рассмотрения дела судом был осуществлен выход на место для фиксации режима работы основного и бокового светофоров и периода зажигания желтого и красного сигналов на основном светофоре, в результате которого было установлено, что: при загорании красного сигнала на боковом светофоре, на основном светофоре по ул. *** зажигается желтый сигнал, период между желтым и красным сигналами основного светофора (красным на боковом и красным на основном) составляет от 2,92 до 2,98 секунд.

Однако, вышеуказанными действиями судья вышел за рамки своих полномочий, так как им были фактически проведены технические действия, которые находятся в компетенции специалиста (ст. 25.9 КоАП РФ), при этом в основу своего исследования он положил работу светофора регулирующего другой участок дороги, связав его с режим работы светофора по ул. ***, где произошло ДТП, с чем согласиться нельзя.

Кроме того вышеуказанные исследования были проведены без учета условий той обстановки, которая была на момент ДТП (характер погоды, состояние покрытия проезжей части, режим работы светофора и т.д.), не указаны также какими средствами определялась работа светофоров.

Более того, на основании проведенных выше измерений, судья фактически в своем решении приходит к выводу о невиновных действиях второго участника ДТП водителя «***» К. А.Н., что также является незаконным, поскольку предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении С. А.С. (л.д.38 абзацы 1,2,5,7).

На основании изложенного преждевременным является вывод суда о том, что следует отнестись критически к показаниям свидетелей В. А.Ю., В. Д.В. и О. А.В.

Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст.ст.4.5, ч.1 п.6 производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст.24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.5, ч.1 п.6 ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кстовскому району от 13.10.2011 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18.01.2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов