г. Нижний Новгород дело № 7-94/2012

13 февраля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Х.И.В. - являющегося представителем Ч.Н.В., на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 г., вынесенное в отношении Ч. Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16 января 2012 г. Ч. Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с приведенным постановлением, Х.И.В. -представитель Ч. Н.В. по доверенности от 17.01.2012 г., обратился в суд с жалобой, которой просит об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемым государством общественным отношениям. Совершенным ДТП не был причинен вред и значительный ущерб, соответственно судом надлежало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительность. В действиях Ч. Н.В. отсутствовал умысел с целью скрыться от ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что он покидал место ДТП, он только оставил машину возле места ДТП, а сам отправился ожидать звонка от другого участника ДТП (М.О.Б.) в расположенный рядом дом, куда приехал к знакомым. О возмещении ущерба они с М.О.Б. договорились обоюдно. Имеющиеся в деле документы составлены с нарушениями, а именно: справка о ДТП заполнена разными почерками, имеет исправления, в ней отсутствует подпись должностного лица; постановление о прекращении производства по делу, выданное на руки Ч.Н.В., и имеющееся в деле имеют расхождения; не понятен смысл рапорта, составленного инспектором Б.И.К. на имя судьи. В ходе судебного заседания Ч.Н.В. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

В судебное заседание Нижегородского областного суда Ч.Н.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании его представитель Х.И.В., после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявляя отводов и ходатайств, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил следующее. Ч.Н.В. не оставлял места ДТП, он только отодвинул машину на несколько метров, чтобы не загораживать проход к дому, а сам был в квартире знакомых в рядом расположенном доме. Он при составлении протокола участвовал. В данном случае должны были применяться положения п. 2.6.1 ПДД и вопрос надо было решить без сотрудников полиции, так как он не отказывался возместить ущерб транспортному средству другого участника. Процессуальные документы в деле составлены с грубыми нарушениями и таковые не должны приниматься как доказательства вины Ч. Н.В.

М.О.Б. (второй участник ДТП) в судебном заседании пояснила, что жалоба удовлетворению не подлежит. Ч. Н.В. полностью виноват в случившемся. По ее мнению, он на момент ДТП был не трезв, а за рулем его автомобиля сидела женщина, которая также была не трезва. После столкновения, он сразу отъехал и сам ушел, а до этого уговаривал ее не вызывать сотрудников полиции, обещая возместить ущерб.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным исходя из следующего.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 января 2012 г. в 05 час. 30 мин. по адресу: г. ******** Ч. Н.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, совершил наезд, двигаясь задним ходом, на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак **** (владелец М.О.Б.), после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Факт совершения Ч.Н.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; справкой о ДТП; рапортами инспектора ГИБДД Б.И.К.; постановлением о прекращении производства по делу от 16.01.2012 г.; объяснениями другого участника ДТП М.О.Б.; объяснениями самого Ч. Н.В.; схемой места ДТП, а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Ч.Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод представителя Х.И.В. о том, что процессуальные документы имеют нарушения, а именно - справка о ДТП заполнена разными почерками, имеет исправления, в ней отсутствует подпись должностного лица; постановление о прекращении производства по делу, выданное на руки Ч. Н.В., и имеющееся в деле, имеют расхождения, нельзя признать состоятельными.

Нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Схема о ДТП от 08.01.2012 г. содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Ч. Н.В. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Справка о ДТП от 08.01.2012 г. действительно имеет исправления, однако в таковой надлежаще занесены все сведения, относящиеся к участникам ДТП, транспортным средствам, иные, которые по своей сути не оспариваются заявителем жалобы.

Кроме того, в заседании представитель Х.И.В. пояснил, что расположение на схеме транспортных средств является верным, а данные об участниках ДТП, о транспортных средствах и повреждениях в справке о ДТП изложены правильно.

При указанном, довод о недействительности справки о ДТП не влечет вывод о ее недопустимости в качестве доказательства по делу, равно как и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в ней информации, а потому таковой не имеет правового значения.

Довод о том, что постановление о прекращении производства по делу от 16.01.2012 г., выданное на руки Ч.Н.В., и имеющееся в деле, имеют расхождения, также подлежит отклонению.

Из данного постановления видно, что Ч. Н.В. ознакомлен с ним, однако его не обжаловал.

Постановление отменено или изменено не было и вступило в законную силу, что исключает признание его недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что вышеприведенные документы были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела наряду с другими доказательствами, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и были подвергнуты оценке в совокупности с другими доказательствами и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что факт совершения Ч.Н.В. установленного нарушения подтверждается и его личными объяснениями от 16.01.2012 г., полученными сотрудником ГИБДД, а так же его объяснениями полученными в судебном заседании, что следует из протокола заседания от 16.01.2012 г., где он показал, что уехал с места ДТП после того как написал расписку о возмещении ущерба М.О.Б. так как торопился.

Довод жалобы о том, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения защитника, не соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Судом приведенное ходатайство было удовлетворено.

Из материалов дела видно, что административное производство было возбуждено 09.01.2012 г., о чем Ч.Н.В. было известно, что следует из определения о возбуждении производства по административному делу, где указано, что он при свидетелях от подписи отказался.

Определением судьи дело было принято к производству и назначено к слушанию на 16.01.2012 г. на 16 час. 30 мин.

Таким образом, временная возможность для привлечения защитника у Ч. Н.В. имелась, право пользоваться юридической помощью защитника было разъяснено Ч. Н.В. с момента возбуждения производства по делу.

Кроме того, следует принять во внимание, что судебное заседание было отложено для предоставления Ч.Н.В. времени на ознакомление с материалами дела и на привлечение в свою защиту адвоката или иного представителя, однако, данной возможностью он не воспользовался, к тому же он отказался и от приглашения адвоката из числа юридической консультации Ленинского района г. Н.Новгорода.

Доказательств того, что Ч.Н.В. подвергался административному задержанию, в связи с чем не имел времени для привлечения защитника, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае по отношению к Ч.Н.В. возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, неоснователен. Совершение им установленного административного правонарушения, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий.

Довод жалобы о том, что у Ч.Н.В. и второго участника дорожно-транспортного происшествия (М.О.Б.) не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и он написал расписку о возмещении ущерба, которую М.О.Б. приняла, что свидетельствует об обоюдном соглашении, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, является необоснованным.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что требования, установленные п. 2.5 ПДД РФ Ч.Н.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте, им также не соблюдены.

К выводу о виновности Ч.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.01.2012 г., вынесенное в отношении Ч.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Х.И.В., являющегося представителем Ч.Н.В. по доверенности, - без удовлетворения.

Судья областного суда :Е.А. Леваневская