копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород дело № 7-108/2012

15 февраля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 г., вынесенное по делу о привлечении государственного казенного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «***» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору А.Н.П. от 10 ноября 2011 г. № 56 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ГКОУ «***» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000,0 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, прокурор Большемурашкинского района по ходатайству ГКОУ «****» обратился в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с протестом, которым просил вышеприведенное постановление административного органа отменить как незаконное, указывая, что учреждение не было надлежаще извещено административным органом о внеплановой проверке, на момент вынесения постановления все нарушения ППБ были устранены, сумма штрафа значительна для учреждения, а наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Представитель административного органа с протестом прокурора не согласился, поясняя в заседании районного суда, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Решением Большемурашкинского районного суда постановление от 10 ноября 2011 г. № 56 о привлечении ГКОУ «***» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000,0 руб. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение от 11.01.2012 г. г. Большемурашкинского районного суда постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору А.Н.П. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку решение вынесено без учета обстоятельств дела, доказательствам, имеющимся в деле, судом дана не надлежащая оценка доказательствам, судом не верно сделан вывод об отсутствии вины учреждения, которая подтверждается материалами дела.

ГКОУ «****», прокурор Большемурашкинского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору А.Н.П. в судебном заседании, не заявляя отводом и ходатайств, жалобу об отмене решения поддержал в полном объеме, пояснив, что все требования норм действующего законодательства при проведении проверки административным органом соблюдены в полной мере. Основания, по которым было отменено постановление, не соответствуют действительности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, заслушав представителя административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 названного закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, п.2, п.3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313, данными Правилами устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что административным органом при проверке объекта (здания), расположенного по адресу: **********, установлены нарушения норм и требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03, а именно:

- учреждением не заключен договор на техническое обслуживание системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, что является нарушением п. 96 ППБ 01-03;

- допущена установка настенных речевых оповещателей системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на расстоянии менее 150 мм. от потолка от верхней части оповещателя, что является нарушением п. 3 ППБ 01-03 и п. 3.21 НПБ 104-03;

- не проведено испытание наружных пожарных лестниц 3-го типа с использованием специального оборудования, что является нарушением п. 41 ППБ 01-03;

- отверстия в местах прохода коммуникаций через противопожарные преграды в подвальном этаже не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, что является нарушением п. 37 ППБ 01-03.

Приведенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011 г., который составлен в присутствии законного представителя учреждения - исполняющей обязанности директора Б.А.М., и на основании которого составлен протокол об административном нарушении от 18.08.2011 г. № 40, где представитель учреждения указал, что замечания будут устранены согласно выданному предписанию.

Усмотрев в действиях ГКОУ «********» состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору А.Н.П. было вынесено постановление от 10.11.2011 г. № 56 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 400000,0 руб.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 года постановление зам. Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10.11.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа, судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств вины юридического лица ГКОУ «********» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С указанными выводами суда следует согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ состав административного правонарушения образует нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав существо установленных нарушений, суд пришел к выводу, что административным органом дана ненадлежащая квалификация совершенному учреждением правонарушению, не соответствующая установленным по делу обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Факты нарушений, зафиксированные в административных документах, исключительно касаются нарушений требований безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений строений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В случаях, когда помимо общих норм, содержащихся ч. 1 и ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административная ответственность за нарушения требований пожарной безопасности установлена другой частью (нормой) приведенной статьи КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, что имеет место в настоящем деле, и чего административным органом сделано не было.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГКОУ «********» является государственным казенным учреждением и, соответственно, финансируется из федерального бюджета.

Административный орган в ходе производства по делу, не проверил возможность у учреждения на содержание имущества при достаточных денежных средствах для проведения необходимых мероприятий по соблюдению требований и норм ППБ, как не проверил и то обстоятельство, что ГКОУ «*******» принимало (не принимало) какие-либо меры, направленные на соблюдение (устранение) выявленных нарушений ранее.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у образовательного учреждения реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопросы, касающиеся установления в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения, административным органом не выяснялись.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Также, суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные нарушения в действиях образовательного учреждения имелись, однако, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, учреждением были устранены.

Таким образом, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000,0 руб. носит неоправданно карательный характер, реализация которого приведет к нарушению прав иных лиц, а именно воспитанников данного учреждения, так как сумма финансирования на их полноценное содержание может быть значительно уменьшена за счет оплаченного штрафа.

При этом данные обстоятельства районным судом не были исследованы, и им не была дана надлежащая оценка, однако, вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в целом и при учете также обстоятельств, установленных районным судом о ненадлежащем извещении начала проверки и отсутствии в материалах дела доказательств о введении особого противопожарного режима, сделан правильный, так как в полной мере подтверждаются имеющимися в деле документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у суда, пересматривающего решение по жалобе, не имеется правовых оснований для отмены решения судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 г., которым постановление заместителя Главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 10.11.2011 г. № 56 было отменено, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. № 56 от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности ГКОУ «********», в виде административного штрафа в размере 400000,0 рублей отменено, а производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. - без удовлетворения.

Копия верна судья областного суда: Е.А. Леваневская