г. Нижний Новгород дело № 7-90/2012

13 февраля 2012 года

Судья Нижегородского областного суда Леваневская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы начальником цеха общества с ограниченной ответственностью «***» А.И.В. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № ** главного государственного инспектора Московского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору от 26 октября 2011 г. начальник цеха ООО «***» А.И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 15000,0 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, А. И.В. обратился в Московский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, которой просил оспариваемое постановление административного органа отменить как незаконное.

В судебном заседании районного суда А.И.В. жалобу и доводы, изложенные в ней с учетом дополнений, поддержал.

Представитель административного органа с жалобой не согласился, поясняя в заседании районного суда, что оспариваемое постановление законно и обосновано.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода постановление главного инспектора ОГПН по Московскому району Г.Н.Новгорода К.С.И. от 26 октября 2011 года в отношении должностного лица А.И.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000,0 руб. оставлено без изменения, а жалоба А. И.В. - без удовлетворения.

На указанное решение суда от 27 декабря 2011 г. А.И.В. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда как незаконного, поскольку решение не мотивировано, не содержит оценки и анализа доводов заявителя. В том числе полагает, что судом при рассмотрении дела не были учтены разъяснения Конституционного суда РФ о применении положений УПК РФ.

Кроме того, А.И.В. в областной суд представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения районного суда. В обоснование ходатайства он сослался на положения ст. 4.8, ст. 30.3, ст. 30.9 КоАП РФ.

В судебное заседание областного суда А. И.В., извещенный надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании его представители - адвокат Ш. В.А. по ордеру от 10.02.2012 г., О.С.В. по доверенности от 12.12.2011 г., после разъяснения им судом прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не заявляя отводов, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы А. И.В. на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2011 г. поддержали.

В обоснование ходатайства пояснили, что срок им был пропущен потому как были длительные новогодние праздники (каникулы), и он не успел своевременно направить в суд жалобу. Также указали, что А.И.В. в судебном заседании районного суда присутствовал. Копию решения получил в день его вынесения. Право на обжалование и порядок обжалования были ему разъяснены.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Ш. В.А., представителя О. С.В., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 4 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Ходатайству должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При этом, представители А.И.В. доводов и доказательств, указывающих и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, не представили.

Направленное в суд А. И.В ходатайство о восстановлении срока также не содержит доводов о причинах пропуска им срока на обжалование.

Напротив, из дела видно, а представителями заявителя жалобы не оспаривались те обстоятельства, что копию решения районного суда от 27.12.2011 г. А. И.В. получил в день его вынесения. В судебном заседании он участвовал. Ему было разъяснено право и порядок обжалования судебного акта.

Однако, в суд жалобу он направил через почтовое отделение только 16.01.2012 г., то есть спустя 20 суток.

При указанном суд пришел к выводу об отказе А. И.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение районного суда по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства А. И. В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 27.12.2011 г. - отказать.

Судья Нижегородского областного суда: Леваневская Е.А.