Копия по делу № 7-114/12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года, а также дело по жалобе Ж.Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года, которым Ж.Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ; на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 15 мая 2009 года; на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года о возвращении жалобы на постановление от 15 мая 2009 года и на определение от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года Ж.Л.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 300 рублей (л.д.6).

Не согласившись с постановлением, Ж.Л.Ю. 25 ноября 2011 года подала жалобу на вышеназванное постановление в Московский районный суд г.Н.Новгорода. Жалоба была возвращена Ж.Л.Ю. как не содержащая ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования (л.д.13-14, 16-17).

05 декабря 2011 года Ж.Л.Ю. повторно подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года, а также письменно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.20).

Определением судьи Московского районного суда г. Н.Новгорода от 30 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства Ж.Л.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года отказано.

19 января 2012 года Ж.Л.Ю. через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года и определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановления процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи. Также заявила письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы (л.д.31-32).

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2011 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право на повторное обращение после устранения недостатков в течение 5 суток со дня получения копии определения (л.д.33).

31 января 2012 года Ж.Л.Ю. через Московский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд подала жалобу, содержащую требование об отмене: 1) постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года, которым она признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ; 2) определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 15 мая 2009 года; 3) определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года о возвращении жалобы на постановление от 15 мая 2009 года и определение от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования.

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явилась Ж.Л.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Ж. пояснила, что действительно постоянно проживает по адресу: город Нижний Новгород, «…» площадь, д. «…», кор. «…», кв. «…», но извещений о явке в суд в 2009 году не получала. В ООО «…» ранее не работала. Подпись в протоколе об административном правонарушении от 24.04.2009г., находящемся в материалах дела, похожа на её подпись. О том, что привлечена к административной ответственности узнала в 2011 году, когда стала оформлять кредит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года суд приходит к выводу о необходимости его восстановления по следующим мотивам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года была направлена Ж.Л.Ю. 16 января 2012 года (л.д.27). Первоначально жалоба на данное определение была подана 19 января 2012 года. Судьей районного суда жалоба Ж.Л.Ю. на основании определения от 20 января 2012 года возвращена (копия определения направлена по почте 20 января 2012 года), 31 января 2012 года повторно подана жалоба. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить процессуальный срок обжалования определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Ж.Л.Ю., заслушав её, суд рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Жалоба Ж.Л.Ю. содержит, в том числе, требование об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года, на основании которого она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

В данной части жалоба не может быть рассмотрена Нижегородским областным судом и подлежит возвращению, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. На основании статьи 21 Федерального конституционного закона от 31декабря1996года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Нижегородский областной суд таким судом не является.

Жалоба Ж.Л.Ю. также содержит требование об отмене определения судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления от 15 мая 2009 года (л.д.25). Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 24 апреля 2009 года Ж.Л.Ю. указала почтовый адрес места своего проживания: город «…», «…»площадь, д. «…», кор. «…», кв. «…» (л.д.2).

О рассмотрении дела мировым судьей Ж.Л.Ю. извещалась по указанному ею адресу (л.д.5), в судебное заседание 15 мая 2009 года не явилась.

19 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода посредством почтовой связи Ж.Л.Ю. по указанному ею адресу: город «…», «…» площадь, д. «…», кор. «…», кв. «…» была направлена копия постановления от 15 мая 2009 года (л.д.8).

Копия постановления была возвращена мировому судье без вручения её адресату. Из представленных почтовых документов усматривается, что письмо было возвращено в связи с истечением срока его хранения. При этом, 25 мая 2009 года сотрудник органа почтовой связи лично явился по указанному адресу - пл. «…», д. «…», кв. «…», для вручения Ж.Л.Ю. почтового конверта с копией постановления по административному делу; 28 мая 2009 года по адресу жительства Ж.Л.Ю. почтовым работником было доставлено вторичное извещение № «…», которое опущено в абонентский ящик Ж.Л.Ю., о чем имеется отметка в почтовых документах (л.д. 9).

30 мая 2009 года данный конверт вернулся в судебный участок №1 Московского района города Нижнего Новгорода за истечением срока хранения.

На основании пункта 22, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2004 года №221, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата; почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата, по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2009г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С учетом указанных выше обстоятельств суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что мировым судьей были приняты все предусмотренные законом и зависящие от него меры по направлению Ж.Л.Ю. копии постановления. Иного адреса, либо номера телефона Ж.Л.Ю. в материалах дела на момент извещения не имелось.

То обстоятельство, что Ж.Л.Ю. не получила направленную ей в установленном порядке копию постановления, не может являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Поэтому суд соглашается с выводами, содержащимися в определении судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года, оснований для отмены данного определения не имеется.

В жалобе Ж.Л.Ю. также просит отменить определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года о возвращении заявления и установлении срока для устранения недостатков (л.д.33). Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд считает, что указанное выше определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года подлежит отмене по следующим мотивам.

Исходя из определяющих принципов административного права определение, вынесенное по делу об административном правонарушении и препятствующее его рассмотрению, подлежит обжалованию. О возможности обжалования определения от 20 января 2012 года указано и в самом определении.

Из содержания части 1 статьи 30.2 КоАП РФ следует, что жалоба на судебное определение по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено определение по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Согласно положениям части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, стати 30.4 КоАП РФ вопросы, связанные с принятием жалобы и возможностью её рассмотрения разрешаются судом, правомочным рассматривать жалобу. Жалобу на определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 декабря 2011 года вправе рассмотреть вышестоящий суд, которым является Нижегородский областной суд.

Таким образом, данным определением судья Московского районного суда города Нижнего Новгорода разрешил не подведомственный районному суду вопрос, связанный с принятием жалобы к производству вышестоящего суда (в последующем жалоба была направлена для рассмотрения в Нижегородский областной суд и принята к рассмотрению).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Ж.Л.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 декабря 2011 года удовлетворить.

2. Определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 декабря 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года оставить без изменения, а жалобу Ж.Л.Ю. в данной части – без удовлетворения.

3. Определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2012 года о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года и на определение судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30 декабря 2011 года – отменить.

4. Жалобу Ж.Л.Ю. в части обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Московского района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2009 года о признании Ж.Л.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвратить заявителю без её рассмотрения по существу.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -