НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

16 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе П.И.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Нижегородской области от 15 декабря 2011 года о признании П.И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Л. подана жалоба на приведенные выше постановление и судебное решение. В жалобе П.И.Л. указал, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, пешеходы начали движение по пешеходному переходу, когда он на автомобиле уже находился на пешеходном переходе, помех в движении пешеходам не создавал. Инспектор ГИБДД отказался в качестве свидетелей опросить пешеходов, а также его супругу, находившуюся в автомобиле. Судья необоснованно сделал выводы о его вине только на основании показаний инспекторов ГИБДД.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился П.И.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде П.И.Л. доводы жалобы поддержал. Сообщил, что вменяемого ему нарушения не совершал. Пояснил, что автомобиль «К» обогнал метров за 60 до пешеходного перехода. Помех пешеходам не создавал, они, начав движение по переходу, не остановились, не изменили направление движения. Данные пешеходы не были опрошены сотрудниками ГИБДД, судья районного суда основал свое решение только на показаниях сотрудников ГИБДД, однако данные лица являются заинтересованными, так как составляли протокол, показания их в суде не совпадали. Просил отменить постановление и судебное решение по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав П.И.Л., суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года, составленному в отношении П.И.Л. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Д.С.А., водитель П.И.Л. 15 декабря 2011 года в 13 час.35 мин., управляя автомобилем «C», в районе ул. «…», д.9 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

П.И.Л. с нарушением согласен не был, указал в протоколе об административном правонарушении, что пешеходы начали движение, когда он почти поравнялся с ними, чтобы остановиться, необходимо было применить экстренное торможение, что бы привело к аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

С целью установления обстоятельств дела судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода в судебном заседании 20 января 2012 года опросил лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектора ГИБДД Д.С.А. и свидетеля, указанного в протоколе об административном правонарушении, – инспектора ГИБДД С.Е.А.

Из судебного решения от 20 января 2012 года следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ГИБДД Д.С.А. и свидетель С.Е.А. пояснили в судебном заседании о том, что видели, как водитель П.И.Л. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом, пешеходы вступили на проезжую часть, в этот момент двигавшийся по правой стороне дороги водитель «К» снизил скорость перед переходом, затем остановился и пропустил пешеходов. Водитель П.И.Л. в данный момент совершал маневр опережения автомобиля «К», на пешеходном переходе не остановился, пешеходов не пропустил (л.д.10-11).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения. Из содержания протокола об административном правонарушении показаний лица, составившего протокол об административном правонарушении и свидетеля следует, что действиями водителя П.И.Л. пешеходам была создана помеха для их беспрепятственного движения по регулируемому пешеходному переходу.

Сотрудники полиции, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, в силу статьи 25.6 КоАП РФ могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Доводы П.И.Л. об обстоятельствах административного правонарушения опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод о том, что инспектором ГИБДД Д.С.А. необоснованно не было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей иных лиц, не подтверждается материалами дела. В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В протоколе об административном правонарушении, материалах дела письменные ходатайства П.И.Л. о допросе свидетелей отсутствуют. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П.И.Л. к административной ответственности, были установлены с учетом оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 15 декабря 2011 года о признании П.И.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу П.И.Л. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -