Копия по делу №7-106/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 15 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. на решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 10 ноября 2011 года №61 о признании юридического лица – МОУ «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 400000 рублей отменено, производство по делу прекращено, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 10 ноября 2011 года №61 заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. МОУ «…» (далее – МОУ «…») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. На данное постановление и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области О.Б.Н. в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области был подан протест. Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года протест и.о. прокурора был удовлетворен, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. в Нижегородский областной суд в порядке пересмотра подана жалоба. В жалобе содержится требование об отмене указанного судебного решения и принятии нового решения, так как оно является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В судебное заседание явился заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. В Нижегородский областной суд в судебное заседание не явился законный представитель МОУ «…» Л.И.Н. и представитель прокурора. От Л.И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление о введении особого противопожарного режима на территории Григоровского сельсовета было принято 03 мая 2011 года и Администрацией Григоровского сельсовета. Законный представитель МОУ «…» Л.И.Н. о проведении внеочередной выездной проверки была предупреждена заблаговременно, о чем имеется её подпись, как это требует закон. Выявленные нарушения (кроме требующих особого времени и затрат) в последующем школой были устранены. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н., суд приходит к следующему. Жалоба на судебное постановление содержит требование об отмене судебного решения и принятии нового решения (л.д.86). Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ. Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4). Правом отмены постановления (решения), которым было прекращено производство по делу, и рассмотрения дела по существу путем вынесения решения о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Суд, пересматривающий решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года по данному делу не находит, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении по протесту прокурора было принято Большемурашкинским районным судом Нижегородской области к производству и рассмотрено судьей в соответствии с требованиями о подведомственности, установленными пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, так как из постановления № «…» о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10 ноября 2011 года, вынесенного в отношении МОУ «…», усматривается, что данное административное дело было рассмотрено в рабочем поселке Большое Мурашкино. О месте и времени рассмотрения 13 января 2012 года протеста прокурора участники производства по делу об административном правонарушении, а именно законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – директор МОУ «…» Л.И.Н., прокуратура Большемурашкинского района Нижегородской области, а также Управление МЧС России по Нижегородской области районным судом были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, извещениями о доставке почтовых отправлений (л.д. 65-68). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя юридического лица Л.И.Н. и представителя Управления МЧС России по Нижегородской области К.А.Ю., действующего на основании доверенности. Права и обязанности участнику производства по делу об административном правонарушении, которым в данном случае является законный представитель юридического лица, Л.И.Н. (статья 25.4 КоАП РФ), судом были разъяснены (л.д.74). Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, законным представителем юридического лица Л.И.Н. были реализованы, данным лицом в судебном заседании были даны объяснения, вручена копия решения по делу (л.д.83). Судьей районного суда представителю органа государственного надзора – главному специалисту отдела государственного пожарного надзора УНД ГУ МЧС России по Нижегородской области К.А.Ю. в судебном заседании была предоставлена возможность изложить позицию ГУ МЧС России по Нижегородской области по данному делу (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5). Право на обжалование судебного решения лицом, вынесшим постановление по данному делу, реализовано. При рассмотрении дела судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении. Таким образом, полагать, что судьей районного суда существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, у суда, пересматривающего решение по данному делу, оснований не имеется. Кроме того, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обязанность представления доказательств по делу об административном правонарушении законом возложена на орган, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении (статья 1.5 КоАП РФ). При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а именно доказанности наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности, непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению таких норм и правил. Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). МОУ «…» является образовательным учреждением. Согласно статье 41 Закона РФ от 10 июля 1992года №3266-1 «Об образовании» финансирование муниципального образовательного учреждения может производиться исходя из нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности согласно утвержденным сметам, а также путем привлечения дополнительные финансовые средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных предусмотренных уставом образовательного учреждения услуг, а также за счет добровольных пожертвований и целевых взносов физических и (или) юридических лиц. Поэтому, рассматривая вопрос о наличии вины МОУ «… должностное лицо надзорного органа должно было установить, имелась ли у данного юридического лица возможность не допускать нарушения, были ли МОУ «…» приняты все возможные меры по устранению причин и условий, повлекших нарушение требований пожарной безопасности (при наличии таких нарушений). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Данное требование закона предполагает изложение в постановлении оценки представленным доказательствам, выводов о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Таких выводов о наличии вины юридического лица само постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10 ноября 2011 года, отмененное решением судьи, не содержит. Кроме того, как следует из приобщенного Акта проверки готовности образовательного учреждения к 2011/2012 учебному году, составленному 28 июля 2011 года, т.е. менее чем за месяц до проведения органами пожарного надзора внеплановой проверки (проверка проводилась с 08 по 18 августа 2011 года), состояние противопожарного оборудования в школе было признано удовлетворительным, установлено, что правила пожарной безопасности выполняются. Данный Акт подписан представителем органа пожарного надзора и был в наличии при привлечении МОУ «…» к административной ответственности по результатам проверки, проведенной в августе 2011 года. Указанному документу, содержащему сведения об удовлетворительном состоянии противопожарного оборудования и выполнении правил пожарной безопасности в школе, должностным лицом органа пожарного надзора при вынесении постановления о привлечении МОУ «…» к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности оценка не дана. Таким образом, у суда, пересматривающего решение по жалобе, не имеется правовых оснований для отмены решения судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. от 10 ноября 2011 года № «…» было отменено, а производство по делу прекращено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. № «…» от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности МОУ «…», в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменено, а производство по делу прекращено, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П.А.Н. - без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -