Копия по делу №7-81/12

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

15 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда М.А.Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам М.В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года о признании М.В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

М.В.П. поданы две жалобы на указанное выше постановление. В жалобе от 16 января 2012 года М.В.П. просит изменить постановление в части вида административного наказания – назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Указал, что судья районного суда не учел наличие смягчающих вину обстоятельств (л.д.83-84). В жалобе от 18 января 2012 года М.В.П. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как выводы суда не основаны на доказательствах; заключение комплексной экспертизы не может быть принято во внимание, так как сама экспертиза проведена с нарушением установленного для этого порядка.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились лицо, привлеченное к административно ответственности М.В.П., его защитники адвокат Д.Ю.К. и К.А.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явились потерпевшие С.М.В. и С.Н.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде М.В.П. пояснил, что просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указал, что судьей районного суда не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, то, что его жена беременная, работает водителем. Пояснил, что справку о беременности представить не смог, так как её не выдают без запроса. С определением о назначении комиссионной экспертизы был ознакомлен уже после того, как экспертиза была изготовлена, т.е. в сентябре. О позднем ознакомлении с определением в самом определении не указал, так как не предполагал, что это будет иметь значение. Ранее административные правонарушения в области безопасности дорожного движения были совершены, так как по служебной необходимости приходится совершать много поездок, нарушения не являются существенными, штрафы оплачены.

Защитники М.В.П. адвокат Д.Ю.К. и К.А.А. доводы жалобы поддержали. Указали, что не доказано причинение потерпевшей С.Н.А. средней тяжести вреда здоровью. Экспертиза проведена с нарушением установленных правил. М.В.П. признал, что нарушил Правила дорожного движения, компенсировал причиненный вред в размере 10000 рублей. Серьёзных нарушений Правил дорожного движения ранее он не совершал. Судьей районного суда оценка всем обстоятельствам не дана.

Потерпевшие С.М.В. и С.Н.А. с доводами жалобы не согласились, полагали, что оснований для отмены постановления не имеется. Считали, что в совершенном правонарушении М.В.П. не раскаялся, сам он прощения за содеянное не просил, деньги в размере 10000 руб. были перечислены, когда дело уже рассматривалось в суде, получать их не стали.

По данному делу об административном правонарушении на основании исследованных доказательств установлено, что 16 апреля 2011 года в «…» час. «…» мин. на ул. «…» около дома «…» города «…» М.В.П., управляя автомобилем «В», регистрационный знак «…», в нарушение подпункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ф», регистрационный знак «…», под управлением С.М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру С.Н.А. были причинены телесные повреждения.

При проведении административного расследования относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия М.В.П. пояснил, что совершил наезд на трамвайные пути попутного направления, в результате чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что с целью установления степени тяжести вреда здоровью на основании определения инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду от 04 июля 2011 года была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 04 августа 2011 года № «…» степень тяжести вреда здоровью, причиненного С.Н.А., установлена не была (л.д.34-37).

В материалах дела также имеется два определения от 16 августа 2011 года о назначении комиссионной экспертизы (л.д.33) и о назначении дополнительной экспертизы (л.д.38). С определениями были ознакомлены М.В.П. и С.Н.А., о чем имеются их подписи. В определении о назначении комиссионной экспертизы указано, что она должна проводиться с привлечением врача-невролога. В определении имеются подписи экспертов о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ; эксперты предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.33). Экспертиза проведена в отделе экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что, назначая проведение дополнительной экспертизы и признав необходимость привлечения в качестве эксперта врача-невролога, инспектор ГИБДД указал в названии определения «комиссионная» экспертиза, а не «комплексная» экспертиза, нельзя признать основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной экспертизы, в которой участвуют эксперты разных специальностей (статьи 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По данному делу для проведения экспертизы была привлечена врач-невролог Б.А.Н., поэтому экспертами указано о проведении комплексной экспертизы.

Из заключения комплексной экспертизы № «…» усматривается, что исследование представленных медицинских документов (медицинские карты, заключение эксперта № «…», копии карт вызова скорой медицинской помощи) производилось всеми членами экспертной комиссии. Медицинский осмотр С.Н.А. производился врачом-неврологом Б.А.Н., что также явно следует из содержания заключения.

Как исследовательская часть заключения экспертизы, так и выводы подписаны всеми членами экспертной комиссии.

То обстоятельство, что часть заключения, которая содержит описание проведенных врачом-неврологом Б.А.Н. исследований - осмотр С.Н.А. отдельно не подписана врачом-неврологом Б.А.Н. (ст.23 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ), также не может повлечь за собой исключение экспертного заключения из числа доказательств по делу. Как указано выше, исследовательская часть заключения подписана, в том числе врачом-неврологом Б.А.Н. Основания, по которым сделаны выводы, содержащиеся в заключении комплексной экспертизы, изложены в исследовательской части заключения.

Из заключения комплексной экспертизы №83-СЛ следует, что полученные С.Н.А. травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, образовались от воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), возможно в результате травмы внутри салона автомобиля при его столкновении с другим транспортым средством незадолго до обращения С.Н.А. в ФГУ «ПОМЦ ФМБА России», Клиническую больницу № «…», вполне возможно 16 апреля 2011 года (л.д.32).

Суд не находит оснований, ставящих под сомнения выводы экспертной комиссии.

Участники производства по делу об административном правонарушении М.В.П., С.М.В. и С.Н.А. с заключением эксперта ознакомлены были (л.д.32).

То обстоятельство, что судья районного суда ошибочно в мотивировочной части постановления указал на заключение эксперта № «…» (л.д.34-37), которой степень тяжести причиненного вреда здоровью Страховой М.В. определена не была, само по себе не является основанием для отмены постановления. Средняя степень тяжести по признаку длительного расстройства здоровья установлена у С.Н.А. по результатам комплексной экспертизы (заключение от 28.10.2011 года №83-СЛ приобщено к материалам дела, л.д.26-32). Вывод о причинении С.Н.А. средней тяжести вреда здоровью содержатся в судебном постановлении.

Нарушений процессуальных положений, содержащихся в КоАП РФ, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления, судьей районного суда не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При этом судья принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе данные о личности М.В.П., признав в качестве отягчающего вину обстоятельства повторность совершения М.В.П. в течение года административного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Сведения о допущенных М.В.П. административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения к материалам дела приобщены (л.д.45-47).

Таким образом, постановление судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2012 года о признании М.В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы М.В.П. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -