Копия по делу №7-117/12 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД РЕШЕНИЕ г.Нижний Новгород 27 февраля 2012 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т.А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года о признании Т.А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года Т.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. В жалобе на данное постановление Т.А.А. просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие и без извещении о месте и времени составления протокола; дело рассмотрено судом с нарушением установленного срока; по данному делу уже имеется постановление о прекращении производства по делу; необоснованно отказано в рассмотрении дела по месту жительства; факт ДТП не подтвержден доказательствами. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились Т.А.А. и её защитник адвокат Г.К.Р., которым разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание не явились П.Е.А. и представитель ГИБДД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Т.А.А. и адвокат Г.К.Р. просили постановление судьи отменить и производство по делу прекратить по основаниям, приведенным в жалобе. Указали, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, содержащихся в КоАП РФ, нарушено право Т.А.А. на защиту, наличие самого ДТП, а именно причинение повреждений в результате действий Т.А.А. не доказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении водителя Т.А.А., 19 ноября 2011 года в 15 часов 15 минут на ул. «…» около дома № «…» города Нижнего Новгорода Т.А.А., управляя транспортным средством «Т», государственный регистрационный знак «…», в нарушении п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящее транспортное средство «Х», государственный регистрационный знак «…», оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является. На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Согласно пункту 2.5 Правил дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Оценив представленные доказательства судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода пришел по данному делу к обоснованному выводу о виновности Т.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении. А.А. указанного административного правонарушения основаны на оценке доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний лица, привлекаемого к административно ответственности Т.А.А., объяснений А.Е.Ю., П.Е.А., М.М.А., схемы места совершения административного правонарушения, рапортов сотрудника ОГИБДД об осмотре транспортных средств и приобщенных фотографий автомобилей со следами повреждений. Суд, пересматривающий постановление по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении в отношении Т.А.А. был составлен сотрудником ГИБДД 07 декабря 2011 года в присутствии Т.А.А., что подтверждается её подписью (л.д.15). На основании определения судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2011 года материалы дела были возвращены в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду (л.д.26), так как в протоколе не имелось сведений о втором участники ДТП (л.д.26). В протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года инспектором ГИБДД, его составившим, было внесено дополнение о том, что наезд совершен на транспортное средство «Х», государственный регистрационный знак «…», водитель П.Е.А. (л.д.14). Внесенная запись о втором автомобиле заверена инспектором ГИБДД. Суд, пересматривающий постановление по жалобе, полагает, что внесение указанного исправления в протокол об административном правонарушении не повлекло существенного нарушения прав Т.А.А. при рассмотрении дела, и не может явиться основанием для отмены судебного постановления. То, что Т.А.А. по данному делу об административном правонарушении вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и обстоятельства вменяемого правонарушения связаны с оставлением места ДТП после наезда на автомобиль «Х», государственный регистрационный знак «Н», Т.А.А. было известно, следует из письменного объяснения, содержащегося в самом протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года. Кроме того, при рассмотрении дела в суде Т.А.А. реализовала права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе воспользовалась помощью защитника, давала объяснения, в том числе письменные (л.д.34-35), заявляла ходатайства, которые судом были рассмотрены, обжаловала постановление в вышестоящий суд. Нарушение установленного частью 4 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела (если при этом срок давности привлечения к административной ответственности не истек) само по себе не является основанием для отмены судебного постановления. Рассмотрев довод жалобы о том, что производство по делу ранее уже было прекращено на основании постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. от 07 декабря 2011 года, суд приходит к следующему. По данному делу Т.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем Т.А.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Из содержания постановления инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду А.В.В. от 07 декабря 2011 года о прекращении производства по делу (копия которого приобщена к материалам дела, л.д. 16-17), усматривается, что данное постановление вынесено по факту имевшего место столкновения автомобилей «Т», государственный регистрационный знак «…», и «…», государственный регистрационный знак «…». Таким образом, производство по делу об административном правонарушении 07 декабря 2011 года было прекращено по факту дорожно-транспортного происшествия, связанного с столкновением транспортных средств, а не в связи с оставлением Т.А.А. места дорожно-транспортного происшествия. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Т.А.А. также 07 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения по существу в суд. С учетом изложенного производство по данному делу об административном правонарушении по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекращению, как об этом указано в жалобе, не подлежало. В жалобе на постановление также указывается о нарушении права Т.А.А. на рассмотрение дела по месту её жительства. Рассмотрев данный довод, суд приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Протокол об административном правонарушении от 07.12.2011 года ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту её жительства не содержит; доказательств того, что сотруднику ГИБДД было передано такое письменное ходатайство, не имеется. В удовлетворении заявленного Т.А.А. ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства судьей районного суда было отказано (л.д.41-42). При этом судья правомерно исходил из того, что по данному делу 20 ноября 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1) и проводилось административное расследование, в ходе которого устанавливалось лицо, совершившее административное правонарушение и производилось его задержание (л.д.24), осуществлялся осмотр транспортных средств (л.д.11-14), получены объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Так как орган, проводивший административное расследования находится в Ленинском районе города Нижнего Новгорода (ул. «…», д. «…»), дело правомерно было рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода. Довод жалобы о недоказанности совершения Т.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергается исследованными судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М.М.А., который пояснил, что видел, как Т.А.А. на автомашине «Т», выезжая с парковки, задела автомашину «Х»; соприкосновение было в районе заднего левого колеса «Т» о бампер «Х»; он услышал звук соприкосновения. Он сообщил Т.А.А., что она задела другую машину, однако Т.А.А. с места происшествия уехала, сославшись на занятость. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи районного суда не имелось. Из фотографий автомобилей «Т» и «Х» и рапортов сотрудников ГИБДД, которые суд оценивает в качестве иных документов (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ), следует, что оба автомобиля имеют механические повреждения: автомобиль «Т» – царапины на арке заднего левого колеса; автомобиль «Х» – повреждение переднего бампера. Оценка показаниям Т.А.А., судьей в постановлении дана. К показаниям свидетеля А.Е.Ю. суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными; из материалов дела усматривается, что А.Е.Ю. является знакомой Т.А.А. Судьей Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода также дана оценка представленному доказательству - акту приема-сдачи автомобиля «Т», государственный регистрационный знак «…», от 19.10.2011г. (л.д.19). При этом судья районного суда, оценивая данное доказательство, обоснованно принял во внимание, что при опросе сотрудником ГИБДД Т.А.А. о том, что повреждение арки заднего левого колеса было получено ранее, не сообщала. В протоколе об административном правонарушении от 07 декабря 2011 года Т.А.А. указала, что повреждения на её автомобиле отсутствуют. Представление данного доказательства не опровергает вывод судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода о том, что столкновение автомобилей имело место, в результате взаимодействия автомобилей «Т», государственный регистрационный знак «…», и «…», государственный регистрационный знак «…», автомобилю «Х» были причинены механические повреждения. Вид и размер наказания Т.А.А. судом назначены с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя. С учетом изложенного, соглашаясь с выводами судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2012 года о признании Т.А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Т.А.А. оставить без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин. Копия верна. СУДЬЯ -