РЕШЕНИЕ 01.03.2012 года Судья Нижегородского областного суда Бушмина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Н.К.П. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе по пересмотру Постановления Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2012 года Н.К.П. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что решение является незаконным, основано на неполном изучении имеющихся материалов дела, в основу обжалуемого постановления легли показания свидетелей со стороны К.С.В., тогда как к показаниям других свидетелей суд отнесся критически. В судебном заседании участниками административного производства отводов не заявлено. В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Г.М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании К.С.В., его защитник Т.Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.70) против удовлетворения жалобы на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2012года возражают, ходатайств не имеют. Пояснили, что К.С.В., управляя автомобилем Тойота, двигался с прилегающей территории, его движение светофорами не регулировалось, каких-либо знаков, запрещающих движение с прилегающей территории через проспект Гагарина на ул.<…>, не имелось. В судебном заседании Н.К.П. заявила ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Б.С.Г. Данное ходатайство судьей удовлетворено. В судебном заседании Н.К.П., ее представитель Б.С.Г. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что Н.К.Н., управляя автомобилем Киа, двигалась по <…> на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Тойота, под управлением К.С.В. двигался с прилегающей территории, его движение светофорами не регулировалось, каких-либо знаков, запрещающих движение с прилегающей территории через <…> на ул.<…> не имелось. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Определением от <…> г. инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Г.М.А. возбудил дело об административном правонарушении по фату ДТП от <…>., в результате которого водители К.С.В. и Николаишина К.П. получили телесные повреждения. <…> инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду Г.М.А. составил в отношении К.С.В. протокол об административном правонарушении, в котором указал, что <…> г. в <…> мин. Водитель К.С.В., управляя транспортным средством Тойота регистрационный знак <…> перед началом движения (маневром) создал помехи для движения транспортного средства КИА регистрационный знак <…>. В результате столкновения водитель Н.К.П. получила телесные повреждения- легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (л.д.1). Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.02.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении К.С.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно материалам дела <…>года около <…> в районе д.<…>г.Н.Новгорода произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <…> регистрационный знак <…> под управлением К.С.В. и автомобиля … регистрационный знак <…> под управлением Н. К.П. Согласно протоколу об административном правонарушении виновным в данном ДТП является К.С.В., который нарушил п.8.1 ПДД РФ- перед началом движения (маневра) создал помеху для движения транспортному средству КИА. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <…> столкновение произошло на перекрестке пр.Гагарина д.68. Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Суд, прекращая производство по делу в отношении К.С.В. за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения вследствие нарушения п.8.1 ПДД, исходил из того, вина К.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не нашла своего подтверждения по основаниям: в судебном заседании Киселев С.В. пояснил, что Н.К.П. в момент ДТП ехала на запрещающий красный сигнал светофора. Также суд сослался на показания свидетелей Б.М.Ю., Б.Е.А., К.В.Ю., Р.А.С., Ч.Д.А. Вместе с тем, суд отнесся критически к показаниям свидетелей Т.С.С., П.С.С. Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с данным выводом судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода поскольку при рассмотрении данного дела судьей Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода выводы сделаны только на основании свидетельских показаний, при этом судья не исследовал все представленные по делу доказательства, чем нарушил процессуальные требования, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Судьей при вынесении оспариваемого постановления выяснялся лишь вопрос, кто из участников ДТП и на какой сигнал светофора проезжал перекресток, из чего судьей районного суда сделан вывод об отсутствии в действиях К.С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно протоколу об административном правонарушении К.С.В. нарушил п.8.1. Правил дорожного движения РФ. Таким образом, судье районного суда следовало выяснять не причины ДТП и виновность других участников дорожного движения в данном ДТП, а необходимо было установить, имеется или нет в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – К.С.В. нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение п.8.1. ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Однако судьей районного суда данные обстоятельства не выяснялись. При рассмотрении настоящего дела судьей Ленинского районного суда г.Н.Новгорода не принято мер к установлению следующих обстоятельств: - где до начала движения находился автомобиль Тойота регистрационный знак <..> под управлением К.С.В.: на прилегающей территории или на перекрестке; - регулировал или нет движение транспортного средства Тойота под управлением К.С.В. светофор; - было или нет в момент ДТП разрешено движение автомобиль Тойота регистрационный знак В981НТ/152 под управлением Киселева С.В., - где находились оба участвующих в ДТП автомобиля в момент разрешающего для них сигнала светофора для проезда перекрестка, - кто из транспортных средств, участвовавших в ДТП имел право преимущественного движения на данном участке дороги; - имеется или нет в действиях водителя автомобиля Тойота регистрационный знак <…> К.С.В. нарушение п.8.1. ПДД РФ. Тем не менее, судья районного суда вышеуказанные обстоятельства не установил, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода не отвечает требованиям положений ст.29.10 КоАП РФ, а поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, в которой должны быть указаны обстоятельства дела, а также в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не установлены фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Прекращая производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении К.С.В. судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в своем постановлении указал на то, что при рассмотрении дела им были изучены материалы дела, такие как: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, а также письменные объяснения свидетелей и другие доказательства. При этом все вышеперечисленные доказательства не были оценены судьей ни по отдельности, ни в совокупности. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Применительно к данному делу, в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода собранные доказательства по делу не были исследованы и оценены, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с приведением суждений и мотивов по которым данные доказательства, признанные судом допустимыми. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, полномочному рассмотреть данное дело. При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.02.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении К.С.В. за отсутствием состава правонарушения, является незаконным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 02.02.2012 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении К.С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья областного суда - А.Е. Бушмина